Решение от 12 ноября 2009 года №А23-4266/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4266/09Г-2-240
 
 
    12 ноября 2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р., рассмотрев в открытом су­дебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рантект Мо­торс» г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сити», г. Обнинск Калужской об­ласти,
 
    о взыскании 9 171 руб.  74 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
     от  истца – представителя Забеданского С.Н. по доверенности от 01.10.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рантект Моторс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Сити» о взыскании по договору № 001-Ю на техническое обслужива­ние и ремонт автомобилей GMDATот 19.05.2008 задолженности в сумме 6 696 руб. 44 коп., пени за период с 27.05.2008 по 10.06.2009 в сумме 2 475 руб. 30 коп., а всего в сумме 9 171 руб. 74 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, мотивируя их обоснованность неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по до­говору работ.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела (л.д. 9-15), 19.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор №001-Ю на техническое обслуживание  и ремонт автомобилей GMDAT, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) в течении срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию  и ремонту автомо­билей, предоставленных заказчиком, и указанных в приложении №1 к договору, а также реализовывать заказчику запасные части  к автомобилям, аксессуары  и дру­гие автомобильные товары (п.1.1. договора).
 
    В силу п.  4.4. договора заказчик обязался  оплачивать выполненные работы  в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи работ.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено согласование сторонами перечня работ (услуг), планируемых к выполнению на транспортном средстве заказчика и их предварительная стоимость в предварительном заказ-наряде.
 
    Во исполнение условий договора и в соответствии с согласованным сторо­нами 19.05.2008 заказ-нарядом №ЗН/00132 истцом были выполнены ремонтные работы автомобиля ChevroletLacettiгос. номер К735ВМ40, VINKL1NF487J8K852968.
 
    Истцом обязательства, предусмотренные договором стоимостью 6 696 руб. 44 коп., исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ №ЗН от 19.05.2008 (л.д. 17-18).
 
    Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ, объем и ка­чество выполненных работ ответчиком не оспорены.
 
    Согласно п.  4.4  договора заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки выполнен­ных работ. 
 
    Однако, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не испол­нено, что  послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дру­гой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а за­казчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу п.  1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если дого­вором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа вы­полнена надлежащим образом и в согласованный срок.  
 
    Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в мате­риалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторон­ний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате вы­полненных работ в сумме 6 696 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с п.  4.4. договора в случае просрочки нарушения заказчиком графика платежа исполнитель вправе потребовать  у заказчика  оплаты пени в раз­мере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки в бесспорном порядке.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 27.05.2008 по 10.06.2009 в сумме 2 475 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  не­устойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Граждан­ского кодекса Российской Федерации и договором, вместе с тем размер пени судом снижается до 600 руб. ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательств. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., относятся на ответчика исходя из суммы основной задолженности, а также неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рантект Моторс» г. Москва задолженность в сумме 6 696 руб. 44 коп., пени в размере 600 руб., а всего 7 296 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                  подпись                                     Ю. В. Архипов