Решение от 13 марта 2009 года №А23-4264/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4264/08Г-20-149
 
 
    13  марта  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  13 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»  г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит»  г. Калуга
 
    о  взыскании  448 557 руб. 61 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика - адвоката Брусова В.И. по доверенности от 11.01.2009, удостоверению № 73 от 27.11.2002,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» о взыскании  задолженности  по  договору аренды земельного участка от 16.12.2003 № 4277 за период с 01.01.2007 до 14.05.2007 в сумме 296 361 руб. 26 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства  за период с 01.07.2004 по 01.10.2008 в сумме 152 196 руб. 35 коп.,  всего – 448 557 руб. 61 коп.
 
    Истец своего представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что земельный участок был передан для целей договора аренды обремененный находящимися на нем строениями, подлежащими сносу, ввиду чего строительство объекта было начато значительно позднее даты заключения договора и применение повышающего коэффициента с начала действия договора аренды является злоупотреблением правом со стороны истца. О применении повышающего коэффициента истец ответчика до прекращения договора аренды не уведомлял. Никаких дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы либо применении повышающего коэффициента при ее расчете ответчик не подписывал. Заявил о применении судом исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 16.12.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор № 4277 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 19-20).
 
    В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1.) арендодатель (наименование истца по договору) обязался предоставить, а арендатор (наименование ответчика по договору) обязался принять в аренду земельный участок за счет земель поселения со сносом домовладений № 15, № 15а по ул. Кирова, являющихся муниципальной собственностью, с кадастровым                     № 40:26:000295:0016, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Кирова-Рылеева. Участок предоставлен для использования на период строительства торгово-офисного центра в границах, указанных  в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1902,0 кв. м.
 
    Срок аренды установлен сторонами с 16.12.03 до 16.12.06, то есть на срок более года, в связи с чем, 29.01.2004 договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует оттиск штампа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (оборотная сторона л.д. 20).
 
    Так как ответчик продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    08.06.2007 стороны заключили соглашение № 176/07 (л.д. 18) о расторжении договора аренды № 4277 от 16.12.2003, которое было зарегистрировано 29.08.2007. При этом стороны договорились не взимать арендную плату с 14.05.2007.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец обязанность по передаче земельного участка в аренду исполнил в полном объеме, передав его ответчику по акту приема-передачи 16.12.2003 (л.д. 21).
 
    Считая, что ответчик свою обязанность по уплате арендной платы в размере и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
 
    На основании части первой статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с представленной истцом в материалы дела справкой от 21.05.2007 (л.д. 15) арендная плата до 01.01.2007 оплачена ответчиком полностью.
 
    За период с 01.01.2007 до 14.05.2007 истцом на основании постановления Городского Головы от 08.12.2006 № 274-п (в редакции от 26.03.2007 № 41-п) (л.д. 52-58), которым установлено применение повышающего коэффициента 5 к арендной плате за земельный участок при строительстве объекта свыше трех лет с момента заключения договора аренды, определен размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в сумме 370 518 руб. 42 коп.  При этом истец исходил из того обстоятельства, что строительство объекта ответчик должен был завершить до 16.12.2006, однако объект был введен в эксплуатацию 14.05.2007, что подтверждается распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 4214-р от 14.05.2007 (л.д. 29-31).
 
    С учетом уплаченной ответчиком за 2007 год арендной платы в сумме  74 157 руб. 16 коп., его задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 до 14.05.2007 составляет, согласно расчету истца,  296 361 руб. 26 коп.
 
    Согласно разделу 3 договора аренды № 4277 от 16.12.2003 расчет арендной платы определен сторонами в приложении № 2 - листе расчетных платежей, который является неотъемлемой частью договора и составляется ежегодно. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет авансировано пропорциональными долями не позднее 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября.
 
    Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы, а также при изменении целевого назначения участка (изменении коэффициента целевого использования) – с момента указанного изменения. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
 
    В соответствии с подпунктом 4.2.4. договора аренды арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Подпунктом 4.4.3. на арендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
 
    Согласно пункту 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к нему оформляются сторонами в письменной форме.
 
    Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
 
    В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Вместе с тем, доказательств изменения сторонами размера арендной платы в соответствии с названными нормами закона и перечисленными выше пунктами  договора аренды № 4277 от 16.12.2003 истцом в материалы дела представлено не было.
 
    Представленное истцом уточненное уведомление по сумме к расчету арендной платы за 2007 (л.д. 14) не может рассматриваться в качестве приложения к договору аренды № 4277 от 16.12.2003, так как не подписано ответчиком. Более того, указанный уточненный расчет, как следует из его наименования, относится к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2003     № 4277 (л.д. 18), и соответственно не является приложением к договору аренды. Уточненный расчет подготовлен истцом 25.05.2007, между тем, в соответствии с условиями соглашения № 176/07 от 08.06.2007 о расторжении договора аренды у ответчика, начиная с 14.05.2007, отсутствует обязанность по оплате арендной платы.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств своевременного информирования ответчика об изменении размера арендной платы согласно подпункту 4.2.4. договора аренды и направления ему уточненного расчета.
 
    Также суд принимает довод представителя ответчика о том, что изменение арендной платы в связи с применением повышающего коэффициента 5 к арендной плате за земельный участок при строительстве объекта свыше трех лет, договором аренды № 4277 от 16.12.2003 не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании задолженности  по  договору аренды земельного участка № 4277 от 16.12.2003 за период с 01.01.2007 до 14.05.2007 в сумме 296 361 руб. 26 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства  за период с 01.07.2004 по 01.10.2008 в сумме 152 196 руб. 35 коп.
 
    Из представленной истцом расшифровки пени по договору № 4277 от 16.12.2003 (л.д. 12-13) следует, что арендная плата уплачивалась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Ответчик представленный истцом расчет неустойки и факт несвоевременной уплаты арендной платы не оспорил.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды № 4277 от 16.12.2003 в случае нарушения установленного договором срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнял обязательства по уплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2004 по 01.10.2008 в сумме 152 196 руб. 35 коп., исходя  из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет неустойки суд считает, что из него подлежат исключению неустойка в сумме 82 255 руб. 09 коп. за период с 01.07.2007 по 01.02.2008 и неустойка в сумме 69 941 руб. 33 коп. за период с 08.02.2008 по 01.10.2008,  в связи с тем, что указанные суммы рассчитаны за пределами сроков действия договора аренды с суммы задолженности, предъявление которой ко взысканию признано судом необоснованным.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности  в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2004 до 08.12.2005.
 
    Суд проверив данный довод ответчика, на основании статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет исковую давность в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2004 до 08.12.2005.
 
    Суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 08.12.2005 по 01.07.2008 в сумме 7 314 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) суд отказывает ввиду его необоснованности, а также в связи с применением исковой давности.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» г. Калуга в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга неустойку в сумме 7 314 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 руб. 76 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова