Решение от 03 июля 2009 года №А23-4263/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4263/08Г-20-148
 
 
    03  июля  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  01 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  03 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»    г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит»  г. Калуга
 
    о  взыскании  816 921 руб. 04 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Чудакова Е.Е. по доверенности № 01/6-09-д от 21.01.2009,
 
    от ответчика - адвоката Брусова В.И. по доверенности от 11.01.2009, удостоверению № 73 от 27.11.2002,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа) обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») о взыскании  задолженности  по  договору аренды земельного участка от 15.11.2001 № 1796 за период с 01.01.2006 до 19.01.2007 в сумме 557 927 руб. 04 коп., в связи с произведенным перерасчетом арендной платы на основании пункта 9 примечаний к постановлению Городского Головы города Калуги от 07.12.2005   № 358-п, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства  за период с 01.07.2003 по 02.10.2008 в сумме 258 994 руб. 00 коп.,  всего – 816 921 руб. 04 коп.
 
    Определением от 16.02.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-102/09А-3-6 по заявлению ООО «СК «Монолит» к Городской Управе о признании недействующим в части постановления Городского Головы № 358-п от 07.12.2005 в редакции постановления от 27.03.2006 № 78-п.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2009 по делу     № А23-102/09А-3-6 в удовлетворении заявления ООО «СК «Монолит» было отказано.
 
    Определением от 26.05.2009 производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д. 26-27) и дополнительном отзыве на иск (л.д. 73).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Городского Головы № 4175-р от 29.10.2001 (л.д. 19) 15.11.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1796 аренды земельного участка (л.д. 16-17).
 
    В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1.) арендодатель (наименование истца по договору) обязался предоставить, а арендатор (наименование ответчика по договору) обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по ул. Королева-Гагарина, общей площадью 4059 кв. м.
 
    В пункте 1.2. договора аренды определены целевое назначение земельного участка и причина сдачи в аренду – на период строительства жилого дома со встроенными магазинами и офисами.
 
    Договор заключен сторонами на два года и вступил в законную силу с момента государственной регистрации, то есть с 27.11.2001, о чем свидетельствует оттиск штампа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).
 
    Дополнительным соглашением № 4165 от 20.17.2003 срок договора был продлен до 01.01.2006. Государственная регистрация изменений в договор аренды от 15.11.2001 № 1796 была произведена 24.11.2003 (л.д. 18).
 
    Так как истец продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, о чем даны разъяснения в письме Городской Управы в ответ на запрос истца о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.11.2001 № 1796 (л.д. 23).
 
    В связи с окончанием строительства и прекращением срока действия договора, 07.02.2007 истец направил ответчику письмо исх. № 879-01 (л.д. 54) с просьбой погасить запись о регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 01.07.2009 № 1927 (л.д. 72) 19.03.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении аренды, зарегистрированной 27.11.2001 на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2001 № 1796.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
 
    На основании части первой статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Дополнительным соглашением № 4165 от 20.11.2003 раздел 3 «Арендная плата» договора от 15.11.2001 № 1796 был изменен и изложен в новой редакции.  
 
    В соответствии с указанными изменениями размер арендной платы за земельный участок указывается в листе расчетных платежей, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору уполномоченным органом, авансировано пропорциональными долями не позднее 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября. При этом расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору – листе расчетных платежей, который является неотъемлемой частью договора и составляется ежегодно.
 
    На основании подписанных сторонами приложений к договору (расчет арендной платы) за 2005 и 2006 годы (л.д. 20, 22), истцом производилась оплата за пользование земельным участком в установленных в приложении размерах.
 
    В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела справкой от 16.01.2007 (л.д. 55), выданной отделом учета земельных отношений управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы задолженности по арендной плате за ООО «СК «Монолит» по договору аренды от 15.11.2001 № 1796 на 01.01.2007 не значится. При этом в справке ошибочно указана дата договора 19.11.2001, так как договора земельного участка № 1796 от этой даты сторонами не заключалось.
 
    Таким образом, арендная плата до 01.01.2007 в размере, установленном в договоре аренды (приложениях – расчетах арендной платы), была уплачена  ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчиком была уплачена арендная плата за период с 01.01.2007 до 19.01.2007, то есть до даты ввода объекта в эксплуатацию, в сумме 13 087 руб. 79 коп. Данный факт истцом не оспаривается и признается.
 
    Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с неправильным применением в расчете арендной платы за 2006 год повышающих коэффициентов 5 и 10, установленных пунктом 9 примечаний к постановлению Городского Головы города Калуги от 07.12.2005 № 358-п, был произведен перерасчет подлежащей уплате арендной платы за 2006 год и восемнадцать дней 2007 года.
 
    Считая, что ответчик свою обязанность по уплате арендной платы в размере и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствие с представленным истцом расчетом исковых требований (л.д. 11) с учетом внесенной ответчиком арендной платы за 2006 год в сумме 195 831 руб. 91 коп. и за 18 дней 2007 года в сумме 13 087 руб. 79 коп., задолженность по арендной плате составляет 557 927 руб. 04 коп.
 
    Из представленного расчета следует, что за период с 01.04.2006 по 27.11.06 арендная плата начислена с применением повышающего коэффициента 5 с учетом превышения сроков строительства свыше трех лет с начала срока аренды земельного участка. За период с 27.11.2006 по 01.01.2007 арендная плата начислена с применением повышающего коэффициента 10 с учетом превышения сроков строительства свыше пяти лет с начала срока аренды земельного участка до введения объекта в эксплуатацию. С применением повышающего коэффициента 10 рассчитана арендная плата и за 18 дней 2007 года.
 
    При этом истец исходил из того обстоятельства, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 19.01.2007, что подтверждается распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 340-р от 19.01.2007 (л.д. 14).
 
    Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что объект вводился в эксплуатацию поэтапно, что подтверждается распоряжениями Городского Головы № 7280-р от 30.12.2003, № 651-р от 01.03.2005, № 5928-р от 19.07.2006 (л.д. 74-78).
 
    Исходя из вышеизложенного, произведенный истцом перерасчет арендной платы без учета поэтапного ввода объекта в эксплуатацию, является необоснованным.
 
    Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
 
    В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Договор аренды земельного участка совершен в письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями. Так как расчет арендной платы является приложением к договору, что следует из раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения), то он должен быть совершен в той же форме, что и договор, то есть, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон.
 
    Между тем, представленные в материалы дела расчет арендной платы за 2007 № Л-450/07 от 05.06.2007 (л.д. 21) и уточненное уведомление по сумме к расчету арендной платы за 2006 год от 03.05.2007 (л.д. 56) ответчиком не подписаны.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом согласования сторонами изменения размера арендной платы в порядке, установленном законом.
 
    При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела расчет  арендной платы за 2007  и уточненное уведомление по сумме к расчету арендной платы за 2006 год, датированы 05.06.2007 и 03.05.2007 соответственно, то есть после прекращения договора аренды и внесения записи 19.03.2007 о прекращении аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Кроме того, пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено ежегодное изменение арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы, а также при изменении целевого назначения участка (изменении коэффициента целевого использования). В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Изменение арендной платы в связи с применением повышающих коэффициентов к арендной плате за земельный участок при превышении сроков строительства, договором аренды  № 1796 от 15.11.2001 не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании задолженности  по  договору аренды земельного участка № 1796 от 15.11.2001 за период с 01.01.2006 до 19.01.2007 в сумме 557 927 руб. 04 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства  за период с 01.07.2003 по 02.10.2008 в сумме 258 994 руб. 00 коп.
 
    Из представленной истцом расшифровки пени по договору № 1796 от 15.11.2001 (л.д. 12-13) следует, что арендная плата уплачивалась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, факт несвоевременной уплаты арендной платы признал.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнял обязательства по уплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2003 по 02.10.2008 в сумме 258 994 руб. 00 коп., исходя  из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет неустойки суд считает, что из него подлежит исключению неустойка в сумме 248 230 руб. 86 коп. за период с 01.07.2007 по 02.10.2008,  в связи с тем, что указанная сумма рассчитана за пределами срока действия договора аренды с суммы задолженности, предъявление которой ко взысканию признано судом необоснованным.
 
    Суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.07.2003 по 19.03.2007 в сумме 10 763 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) суд отказывает ввиду его необоснованности.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» г. Калуга в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга неустойку в сумме 10 763 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 руб. 27 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
(подпись)    
 
Т.Г. Кузнецова