Решение от 05 февраля 2009 года №А23-4257/2008

Копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4257/08Г-17-139
 
 
    05  февраля 2009 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд», Ферзиковского района Калужской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Самородок», г. Калуга,
 
    о    признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. на основании определения от 14.05.2005, представителей Пенской А.А. по доверенности от 03.10.2008 года, и Авдеева Р.В. по доверенности от 01.12.2008 года;
 
    от ответчика: представителя Сорокина П.В. на основании доверенности от 11.01.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный    производственный кооператив «Труд» (далее - СПК «Труд») обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу    с     ограниченной     ответственностью      «Самородок»      (далее - ООО «Самородок») о признании недействительным договора от 20.12.1999 купли-продажи одноэтажного панельно-кирпичного здания коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком и металлической     пристройкой, общей площадью 1823.5 кв. м, расположенного в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, и о применении последствий недействительности сделки.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что договор купли-продажи от 20.12.1999  был заключен с нарушением п. 11.2 Устава СПК «Труд» и подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального    закона          «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
 
    Представитель ответчика иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что договор купли-продажи от 20.12.1999 был одобрен общим собранием членов СПК «Труд», что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 07.02.2000. Сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А23-4009/06Г-17-203, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлены факты заключения договора, его исполнения и одобрения общим собранием членов СПК «Труд».
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Решением Арбитражного    суда     Калужской    области от 16.05.2005 по делу № А23-3701-3777/04Б-17-118-121 СПК «Труд» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябовол Ю.А. Исковые требования заявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим СПК «Труд» от имени должника по общим основаниям недействительности сделок.
 
    Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находился спор (дело № А23-4009/06Г-17-203) по иску ООО «Самородок» к СПК «Труд» о признании права собственности на здание коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком и металлической     пристройкой, общей площадью 1823.5 кв. м, расположенное в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области. Основанием для обращения в суд с данным иском послужил договор купли-продажи от 20 декабря 1999 года (л.д. 55), заключенный между СПК «Труд» (продавец) и ООО «Самородок» (покупатель).
 
    В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования СПК «Труд» к ООО «Самородок» о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. В связи с изложенным, на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу А23-4009/06Г-17-203, а именно: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 года (л.д. 39) и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2008 года (л.д. 47), имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 года установлены следующие обстоятельства:
 
    1. 20.12.1999 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи одноэтажного  панельно-кирпичного здания коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком с металлической пристройкой общей площадью 1823.5 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское.
 
    2. Во исполнение условий совершенной сделки 28.12.1999 сторонами было подписано соглашение о проведении взаимозачета, а также передаточный акт и накладная № 406, в соответствии с которыми спорное имущество было передано ООО «Самородок».
 
    3. Совокупность доказательств свидетельствует о приобретении истцом одноэтажного  панельно-кирпичного здания коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком с металлической пристройкой общей площадью 1823.5 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское.
 
    4. ООО «Самородок» приобрело у СПК «Труд» ранее принадлежавший СПК «Труд» на основании акта приема-передачи основных средств от 02.02.1993 коровник четырехрядный 1975 года, стоимостью 253 153 рубля, расположенный в д. Воскресенское.
 
    Подтвердив правильность вышеперечисленных выводов апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции постановлением от 27.06.2008 года установил то обстоятельство, что вопрос о продаже фермы в счет имеющейся задолженности был рассмотрен на собрании СПК «Труд» 07.02.2000 года.
 
    Таким образом, имело место одобрение сделки органом управления СПК «Труд», к компетенции которого согласно п. 11.2 Устава кооператива  относится отчуждение основных фондов (л.д. 26).
 
    В связи с изложенным, доводы истца о нарушении при заключении оспариваемого   договора    подпункта    6       пункта    2        статьи          20     ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» являются несостоятельными как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как установлено в рамках дела № А23-4009/06Г-17-203, исполнение договора купли-продажи имело место 28.12.1999 года, когда спорное имущество было передано ответчиком истцу по передаточному акту от 28.12.1999 (л.д. 57), накладной от 28.12.1999 (л.д. 59), и когда состоялось соглашение о проведении взаимозачета от 28.12.1999 (л.д. 58), направленное на исполнение обязательств ООО «Самородок» по оплате за проданный по договору от 20.12.1999 года объект.
 
    Таким образом, срок исковой давности истек 28.12.2002 года.
 
    СПК «Труд» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки 08.12.2008 года. Доводы представителя истца о том, что о совершенной сделке конкурсный управляющий узнал после обращения ООО «Самородок» в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании права собственности на спорный объект (дело № А23-4009/06Г-17-203) не имеет какого-либо правового значения с учетом императивного характера положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного исковые требования СПК «Труд» не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом в удовлетворении ходатайства СПК «Труд» о проведении экспертизы, денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат возвращению истцу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.
 
    На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труд», Ферзиковского района Калужской области, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                                           Ю.В. Литовцева