Решение от 30 октября 2009 года №А23-4255/2009

Копия
 
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4255/09Г-8-211
 
    30 октября 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Федеральной
 
 
    налоговой службы, г. Москва в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
 
    к  арбитражному управляющему  Ханси Владимиру Евгеньевичу, г. Калуга
 
    о  взыскании 108 666 рублей,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – начальника юридического отдела Зудина К.С. по доверенности от 23.10.2009;
 
    ответчика  Ханси В.Е. по паспорту гражданина РФ 29 02 №472739, выданному ОВД Ленинского округа г. Калуги 19.06.2002,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу                      г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к арбитражному управляющему  Ханси Владимиру Евгеньевичуо взыскании убытков в сумме 108 666 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЛАН».
 
    С учетом предоставленных истцом в материалы дела письменных уточнений от 16.10.2009 №04-18/32599 оснований искового заявления, суд уточняет наименование истца на: «Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указанном выше уточнении оснований искового заявления. Пояснил, что предъявленные ко взысканию убытки составляют вознаграждение конкурсного управляющего за период с августа 2008 года до 26 июня 2009 года. Уточнил, что в названный период ответчик не исполнял обязанности конкурсного управляющего. Сообщил, что с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЛАН» уполномоченный орган не обращался. Указал, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЛАН» ответчик не отстранялся. Затруднился пояснить выплачено ли на сегодняшний день вознаграждение ответчику за предъявленный ко взысканию период.  Высказался о законности и обоснованности заявленных требований, просил суд удовлетворить данные требования.   
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и возражениях с исх. №12 от 26.12.2009 на уточнения истца. Пояснил, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих требовать с ответчика убытки, не доказан и размер убытков. Указал на добросовестность и разумность действий ответчика при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ОЛАН». Сообщил, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Уточнил, что на сегодняшний день вознаграждение конкурсному управляющему за предъявленный ко взысканию период не выплачено. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    По заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калугирешением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2008 по делу №А23-2152/07Б-8-97 общество с ограниченной ответственностью «ОЛАН» (далее – ООО «ОЛАН») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 22.04.2008 (л.д.7) утвержден  Ханси Владимир Евгеньевич.
 
    Определением  суда от 26.06.2009 (л.д.38) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ОЛАН» было завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствовало имущество для возмещения расходов арбитражному управляющему и выплате вознаграждения, в связи с чем  в соответствии с ч.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника -  истца по настоящему делу  - в пользу ответчика по настоящему делу расходы, понесенные в связи с делом о банкротстве ООО «ОЛАН» в сумме 134 242 рубля 95 коп., из которых 128 667 рублей – вознаграждение  конкурсного управляющего.
 
    Согласно свидетельству (л.д.46) 07.07.2009 в Единый государственный реестр юридических  лиц  была внесена запись о ликвидации ООО «ОЛАН».
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с августа 2008 года до                 26 июня 2009 года обязанностей конкурсного управляющего должника, однако взыскание судом вознаграждения за указанный период, размер которого согласно расчету истца (л.д.7) составил 108 666 рублей, наличие в связи с этим у истца убытков в указанной сумме, последний обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства (далее – Закон о банкротстве),  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 
 
    Исходя из изложенного и положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
 
    Между тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве убытков.
 
    В силу п.3 ст. 24 Закон о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.
 
    Определение арбитражного суда от 26.06.2009  по делу №А23-2152/07Б-8-97 о завершении открытого в отношении ООО «ОЛАН» конкурсного производства и взыскании  с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в том числе и вознаграждения, в установленном порядке не отменено и не изменено. При его вынесении судом не установлены обстоятельства для отказа в выплате конкурсному управляющему должника вознаграждения.    
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела  следует, что с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника,  уполномоченный орган в установленном порядке в суд не обращался.
 
    Отсутствуют в деле сведения и об отстранении конкурсного управляющего  ООО «ОЛАН» от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в настоящем деле фактически направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не установленном  действующим процессуальным законодательством.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.   
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, но поскольку истец при обращении с настоящим иском в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина судом не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных  требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       подпись                                        О.В. Шатская