Решение от 14 февраля 2008 года №А23-4255/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. kaluga.arbitr.ru; е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-4255/07Г-7-193
 
 
    14 февраля 2008 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Глазковой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Виброзащита», г.Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Аромасинтез», г.Калуга,
 
    о взыскании 20 838 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –           представителя Совакова И.Б. по доверенности от 15.11.2007;
 
    от ответчика –    помощника конкурсного управляющего по правовым вопросам
 
    Овчинникова А.В. по доверенности от 15.11.2007;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виброзащита» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Аромасинтез» о взыскании задолженности в сумме 20 838 руб. по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности № 52-07 от 09.07.2004.
 
    В предварительном  судебном  заседании представители истца и ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об увеличении размера исковых требований на 5 611 руб., кроме того, просил отнести на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 1057 руб. 90 коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.
 
    По смыслу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.
 
    Истцом предъявлен иск на сумму основной задолженности,  в этой связи предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличением размера исковых требований не является и не может быть принято судом к рассмотрению в рамках данного дела.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на подписание акта приемки выполненных работ 10.11.2004.
 
    Представитель истца пояснил, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Между ООО «Виброзащита»  и ОАО «Аромасинтез» 09.07.2004 заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности № 52-07 (л.д.17-18), по условиям которого заказчиком произведена предоплата в размере 50% стоимости работ, а оставшаяся сумма 20 838 руб. подлежала оплате в трехдневный срок с момента подписания акта приемки работ.
 
    Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 10.11.2004 (л.д.21), следовательно, срок оплаты наступил 14.11.2004.
 
    В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец обратился с исковым заявлением о взыскании 20 838 руб.  19.12.2007.
 
    Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии со ст.203  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Из материалов дела усматривается, что в письме № 1/6 от 07.06.2005 (л.д.25) ответчик гарантирует оплату задолженности по договорам на проведение экспертизы и промышленной безопасности № 56-07 от 12.07.2004 и № 52-07 от 09.07.2004 в срок до 15.07.2005; кроме того, 08.12.2005 между сторонами подписан акт сверки задолженности (л.д.24),  в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007, подписанном сторонами 09.06.2007 (л.д.23), также не содержится разногласий относительно наличия задолженности.
 
    Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, подтверждает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности прервалось и после перерыва начинается заново.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Исковые требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме   20 838 руб.   являются  обоснованными  и  подлежат  удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов следует руководствоваться критерием разумности.
 
    Представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе копией платежного поручения № 53 от 01.02.2008 и актом к соглашению № 58 от 15.11.2007, подтверждается фактическое понесение истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем,  учитывая характер спора и степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, непродолжительность судебного разбирательства, суд считает, что в разумных пределах на ответчика следует отнести расходы в сумме 3000 руб.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в силу п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Аромасинтез» г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виброзащита» г.Калуга задолженность в сумме 20 838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб., расходы по госпошлине в сумме 833 (восемьсот тридцать три) руб. 52 коп., судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виброзащита» г.Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 224 (двести двадцать четыре) руб. 44 коп. по платежному поручению № 61 от 06.02.2008.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в   течение   месяца  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                    С.В.Глазкова