Решение от 07 марта 2008 года №А23-4253/2007

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4253/07А-18-3
 
 
    07 марта 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   07 марта 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судьей Ефимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны, г. Калуга,
 
    к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Калужской области,              г. Калуга, 
 
    о признании действий сотрудников УмБПСПР и ИАЗ УВД Калужской области неправомерными, об отмене постановлений от 19.07.2007, от 06.08.2007, от 18.09.2007,
 
 
    при участии в судебном заседании заявителя – Федотовой Т.П. по паспорту, представителя заявителя – адвоката Халявиной Е.В. по доверенности от 22.08.2007 № 40-01/05 8521, удостоверение от 22.11.2002 № 302,
 
    представителя ответчика – заместителя начальника отдела Гаврилина М.М.по доверенности от 26.01.2008 № 99/365, удостоверение от 22.03.2007 КЛГ № 017061;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Федотова Тамара Петровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлениемк Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области (далее – УмБПСПР и ИАЗ УВД) о признании действий сотрудников неправомерными, об отмене постановлений от 19.07.2007, от 06.08.2007, от 18.09.2007.
 
    В судебном заседании 05.03.2008 индивидуальный предприниматель Федотова Т.П. уточнила заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действиясотрудников УмБПСПР и ИАЗ и и.о. начальника МОБ Воронцова В.И., Скиба Ю.И. при проведении проверки предпринимательской деятельности от 20.07.2007, 06.08.2007, 19.09.2007 неправомерными, совершенные в нарушение норм и требований закона, законных интересов и прав индивидуального предпринимателя.
 
    Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя и заявитель настаивали на заявленных требованиях, мотивируя тем, что проверка предпринимательской деятельности проводилась сотрудниками в отсутствии предпринимателя Федотовой Т.П. Сотрудники УмБПСПРиИАЗ в нарушении ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколов в присутствии, Федотовой Т.П. не составляли, оператор АЗС не является представителем предпринимателя и не может участвовать в проверочных мероприятиях и быть представителем при составлении протокола, а равно подписывать его не уполномочен. Нарушены права на защиту предусмотренные ст.25.4, ст.25.5. КоАП Российской Федерации. При производстве мероприятий по выявлению административного правонарушения, сотрудники милиции, используя свое служебное положение приехали проводить проверку в интересах юридического лица «Калуганефтепродукт», с привлечением в качестве понятых работников (водителя, сотрудника)  общества, которое является монополистом – поставщиком в Калуге и Калужской области нефтепродуктов для автозаправочных станций
 
    Согласно, п.4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636 (далее-Инструкция), проверка производится при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующегофинансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.
 
    В соответствии с п.25 Инструкции и ст.11 Закона «О милиции», постановление о проверке выносится исключительно для цели уголовного судопроизводства, а не административного правонарушения.  При наличии оснований по результатам проверки может быть возбуждено административное дело, а не наоборот.
 
    При назначении проверки в рамках уголовного, а не административного дела выносится мотивированное постановление, которое регистрируется в специальном журнале.
 
    Согласно приложения №2 к Инструкции № 636 и.о. начальника милиции МОБ Ум БПСПР и ИАЗ УВД не уполномочен подписывать постановление о проведении сотрудниками милиции проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.
 
    Таким образом, проверка проводилась при отсутствии законных оснований ее проведения.
 
    Кроме того, при проведении проверки были нарушены положения Инструкции №636.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.
 
    В судебном заседании по настоящему делу индивидуальный предприниматель Федотова Т.П. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о признаниидействий сотрудников УмБПСПР и ИАЗ УВД по Калужской области неправомерными.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что заявитель обжаловал ненормативные акты – постановления о проведении проверок.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи настоящего заявления, ссылаясь на неуважительность причин пропуска срока. 
 
    В силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Заявителю стало известно о нарушении своих прав в момент проведения проверок 20.07.2007 и 06.08.2007.
 
    Указанные индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П.причины пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением суд считает неуважительными, а, следовательно, установленный в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании действий сотрудников УмБПСПР и ИАЗ и и.о. начальника МОБ Воронцова В.И., Скиба Ю.И. при проведении проверки предпринимательской деятельности от 20.07.2007, 06.08.2007 неправомерными, восстановлению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материала дела, судом установлено следующее.
 
    Федотова Тамара Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304402811200031 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления от 18.09.2007 и.о. начальника милиции общественной безопасности УВД Калужской области полковника милиции Скиба Ю.И., рассмотревшего рапорт инспектора УмБПСПР и ИАЗ УВД  лейтенанта милиции Леонова А.В. 19.09.2007  была проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Федотовой Т. П. при реализации ГСМ на АЗС расположенной по адресу Калужская область, Бабынинский район, перекресток дорог «Воротынск - Кромино». Проверка была проведена инспектором УмБПСПР и ИАЗ УВД лейтенантом милиции Леоновым А.В. В ходе проверки составлен акт закупки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По окончании административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Т. П. был составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ.
 
    Данный административный материал был рассмотрен 08.11.07. Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Индивидуальный предприниматель Федотова Т.П. считая, что действия по вынесению постановления о проведении проверки и действия сотрудников УВД во время проверки незаконны и нарушают права заявителя, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два условия для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц -  если действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности для лица, обратившегося с данным заявлением.
 
    Согласно ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» одними из задач милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Статья 9 Закона определяет, что основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений, и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно.
 
    В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, производить осмотр, изучать необходимые документы, а при необходимости – изымать их и продукцию.
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях  вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1-14.5, 14.10-14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок осуществления процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приказом МВД России от 2 августа 2005 года № 636 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции провероки ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (далее-Инструкция). Настоящая Инструкция определяет в соответствии с п. 1 раздела 1 порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления. В п. 4 раздела 1 также отражено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение № 1 Инструкции). Данное постановление подписывается начальником или первым его заместителем – начальником криминальной милиции, в подчинении которого находятся службы УБОП, УБЭП, УНП (приложение № 2 к приказу).
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области (УмБПСПР и ИАЗ УВД) является структурным подразделением милиции общественной безопасности.
 
    Следовательно, требования Инструкции № 636 не распространяются не действия сотрудников милиции общественной безопасности при осуществлении полномочий в рамках дела об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о возможности проведения проверки предпринимательской, торговой, финансовой и хозяйственной деятельности только при наличии данных, влекущих уголовную ответственность, судом во внимание не принимается, как не основанный на действующим законодательстве.
 
    С учетом изложенного, вынесениепостановления и.о. начальником МОБ УВД по Калужской области о проведении проверки в рамках дела об административном правонарушении осуществлено в пределах установленных полномочий.
 
    Исходя из фактических обстоятельств проведенной 19.09.2007 проверки индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П., а также учитывая что в постановлении от 18.09.2007 о проведении проверки отсутствует ссылка о проверке в рамках уголовного дела и о проверке на основании Инструкции № 636, доводы заявителя о нарушении положения вышеназванной Инструкции не имеют правого значения для рассматриваемого дела и судом во внимание не принимаются.
 
    Само по себе проведение государственными органами проверочных мероприятий в пределах предоставленных им полномочий не может нарушать права и интересы проверяемого лица.
 
    Индивидуальный предприниматель Федотова Т.П. не представила иных доказательств, что  в ходе осуществленной проверки  19.09.07 были нарушена ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а ссылка на несоблюдение сотрудником Ум БПСПР и ИАЗ УВД требования КоАП РФ при составлении процессуальных документов к таковым не относятся.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, проживающей по адресу: г. Калуга, ул. Чехова, д. 13 А, кв. 8, излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 14.01.2008 № 0399 в сумме 300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья             подпись                                                                  Г.В. Ефимова