Решение от 26 декабря 2008 года №А23-4250/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4250/08А-18-288
 
 
    26 декабря 2008 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  26 декабря  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой М.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Виноградовой С.И.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Мидас»
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области Антиповой Е.Ю. – служебное удостоверение ТО № 062832,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Первый заместитель прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Виноградова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Мидас» (далее – ООО «Мидас», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мидас» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому округу г. Калуги  в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1044004405422.
 
    06 октября 2008 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства,  регулирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе в области использования и сохранности имущества в Опытном химико-технологическом заводе Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии» (далее – ОХТЗ ФГУП «ВНИИХТ»), расположенном по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 11.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Мидас» в нарушение ст. 294, п. 2 ст. 295, ст. 608 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с 17.12.2007 по 01.10.2008 по договору аренды от 17.12.2007 №36/08 и дополнительному соглашению от 01.02.2008 арендовало федеральное недвижимое имущество у ОХТЗ ФГУП «ВНИИХТ» по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 11, общей площадью 27,2 кв.м. без разрешения специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
 
    07 октября 2008  первый заместитель прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Виноградова С.И., рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Мидас» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Между тем, в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня его обнаружения.
 
    Как следует из материалов дела правонарушение, совершенное ответчиком, было обнаружено сотрудниками Московской прокуратуры при проведении 06.10.2008 проверки исполнения законодательства,  регулирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью.
 
    Следовательно, срок давности привлечения ООО «Мидас» к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение начал течь с 06.10.2008 и окончился по истечении двух месяцев.
 
    Таким образом, к моменту разрешения настоящего дела по существу срок давности привлечения ООО «Мидас» к административной ответственности истек.
 
    В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Первого заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Виноградовой С.И. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мидас» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционныйсуд.
 
 
 
    Судья                                     подпись                                              Г.В. Ефимова