Решение от 17 ноября 2009 года №А23-4249/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-4249/09Г-10-5
 
    17 ноября 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Еремеевой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Ферокс-Групп», г. Москва,
 
    к открытому акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново Калужской области,
 
    о взыскании 1 392 313 руб. 21 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – представителя Ткаченко В.В. по доверенности от 15.08.2009; представителя Ткаченко М.В. по доверенности от 15.08.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Ферокс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2009 № 063.336.13-09/461 в сумме 1 341 600 руб. 73 коп. и пени за период с 25.04.2009 по 28.08.2009 в размере 50 712 руб. 48 коп., а всего – 1 392 313 руб. 21 коп.
 
    В ходатайстве от 27.10.2009 истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 341 600 руб. 73 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 80 496 руб. с учетом увеличения периода просрочки. Также в ходатайстве от 27.10.2009 истец прочит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34 800 руб.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования, а также ходатайство о взыскании судебных издержек в размере          34 800 руб., пояснили, что считают сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.
 
    Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв по существу заявленных требований с учетом отказа от ходатайства об утверждении мирового соглашения не представил, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 02.04.2009 № 063.336.13-09/461, по условиям которого ЗАО «Ферокс-Групп» (Поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» (Покупатель) - принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, сроки, по цене и на условиях, предусмотренных указанным договором и спецификациями к нему (спецификации являются неотъемлемой частью данного договора). Договор поставки от 02.04.2009 № 063.336.13-09/461 был заключен сторонами с протоколом разногласий (л.д. 40-43).
 
    В соответствии со спецификацией к договору поставки от 02.04.2009              № 063.336.13-09/461 ЗАО «Ферокс-Групп» поставило ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» металлопрокат на сумму 1 341 600 руб. 73 коп.
 
    Факт поставки истцом товара на указанную сумму, а также принятие данного товара уполномоченным лицом ответчика подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарной накладной от 09.04.2009 № 1, товарно-транспортной накладной от 09.04.2009 № 1 и доверенности на получение материальных ценностей от 08.04.2009 № 371 (л.д. 44-47).
 
    Согласно п. 2.4 указанного выше договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика. Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
 
    Как предусмотрено п. 2 спецификации к договору поставки от 02.04.2009       № 063.336.13-09/461, оплата производится Покупателем не позднее 15 (пятнадцати) дней от даты подписания накладной ТОРГ-12.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик возражений в отношении заявленной истцом суммы основной задолженности не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил.
 
    С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 1 341 600 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6.3 договора поставки от 02.04.2009 № 063.336.13-09/461 с учетом протокола разногласий к нему в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и возмещения транспортных расходов, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 25.04.2009 по 10.11.2009 в сумме  80 496 руб. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    Суд не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом неустойки с учетом значительной суммы основной задолженности (1 341 600 руб. 73 коп.), периода просрочки оплаты (более полугода), непредставления ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 1 341 600 руб. 73 коп. и неустойки в размере            80 496 руб. руб.подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 34 800 руб.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители истца, указанная выше сумма складывается из оплаты услуг за подготовку искового заявления (10 800 руб.) и участие представителя в трех заседаниях арбитражного суда (по 8 000 руб. за каждое заседание).
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст. 106 указанного кодекса ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование своих доводов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.08.2009 № 01/15/08 с приложением № 1, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2009 и от 01.09.2009, счета от 04.09.2009 № 71 и от 21.09.2009 № 73, платежные поручения от 10.09.2009 № 232, 22.09.2009 № 253, 30.10.2009 № 303, прейскурант цен на 2009 год, утвержденный Протоколом Совета Директоров ЗАО «Градиент Альфа» № 15 от 09.02.2009, а также справка от 28.10.2009 № 19 со сведениями о том, что Ткаченко В.В. работает в должности главного юрисконсульта в юридическом отделе ЗАО «Градиент Альфа».
 
    Между тем, как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик возражений против указанной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004           № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики о вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела (иск заявлен по поводу оплаты товара, полученного в рамках исполнения договора поставки по одной товарной накладной, ответчик возражений по существу исковых требований не заявил), участие представителя истца Ткаченко В.В. в трех заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново Калужской области, в пользу закрытого акционерного общества «Ферокс-Групп», г. Москва, основную задолженность в сумме 1 341 600 (один миллион триста сорок одна тысяча шестьсот) рублей 73 коп., неустойку в размере 80 496 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, всего – 1 422 096 (один миллион четыреста двадцать две тысячи девяносто шесть) рублей 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                       М.Ю. Еремеева