Решение от 19 марта 2008 года №А23-4249/2006

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4249/06Г-4-361
 
 
    19  марта  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  18  марта 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  19  марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,  при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский домостроительный комбинат» п. Пригородный  Орехово-Зуевского района Московской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» г. Кондрово Калужской области
 
    о  признании  контракта незаключенным, взыскании 430 037 руб.675 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителя истца Красовитова А.Ю. по доверенности от 24.12.2007,
 
    представителя ответчика Столярина С.В. по доверенности №1 от 14.12.2006,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое  акционерное  общество  «Орехово-Зуевский  Домостроительный  Комбинат»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Альба»  о  признании  договора    № 2005-03-30/ПГ-04  от  30.03.2005  незаконным,  взыскании  задолженности  в  сумме  400 000 руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  17 062 руб. 15 коп.,  всего – 417 062 руб. 15 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2007 требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 037 руб. 67 коп., в остальной части производство прекращено.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции от 01.03.2007 оставлено без изменения.
 
    Постановлением  кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    Определением суда от 30.11.2007 принято увеличение истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 037 руб.  в связи с увеличением  периода просрочки с 04.01.2006 по 24.10.2006, уточнение правового обоснования требований о взыскании 400 000 руб. как неосновательного обогащения согласно письму истца от 27.11.2007(т.2л.д.9-10).
 
    Определением от 25.12.2007 Арбитражному суду Московской области дано судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Строчкова Виктора Александровича, проживающего по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Федорово, д.198.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях (т.2л.д.134-136). Просил признать контракт незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в сумме 400тыс.руб.. От проведения почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на факсовой копии экземпляра контракта ответчика истец отказался, ходатайства о фальсификации ответчиком контракта не заявил.  Письмом от 18.03.2008 отказался по собственной инициативе  от  исковых  требований  в  части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средств вами в сумме 30037руб.67коп.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (т.2 л.д.43-46). От проведения экспертизы также отказался.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 30.03.2005 № 24 (т.1 л.д.13)  с заявкой на изготовление трех промышленных парогенераторов фирмы «Альба»: Д-2000 - 2 шт. и Д-1000 - 1 шт. При этом истец гарантировал оплату товара, обязался произвести аванс в размере 10% стоимости парогенераторов до 05.04.2005.
 
    В ответ, по факсимильной связи письмом ответчика от 30.03.2005 заказ был принят. К данному письму был приложен текст контракта N 2005-03-30/ПГ-04 от 30.03.2005(т.1л.д.7-10) о поставке парогенераторов моделей D 05-1000 – 1шт. и D05-2000 – 2 шт. Указанные документы получены истцом.
 
    Согласно п. 1.1 контракта ответчик (Продавец) обязался поставить и передать истцу (Покупатель) по акту приемки-передачи, а истец принять и оплатить парогенераторы  с указанием их характеристик, количества и цены в приложении № 1 – спецификация (т.1л.д.11-12). Общая стоимость  контракта указана в размере 153680 у.е. (п.2.1). Порядок оплаты предусмотрен разделом 3: по курсу условной единицы, соответствующему 29,5 руб. + 1 % (п.3.4); 10% предоплаты за оборудование в течение 3 банковских дней со дня подписания контракта (п.3.1); 60% от стоимости оборудования по получении извещения от ответчика «б изготовлении оборудования (п.3.2); 30% от стоимости оборудования после извещения о поступлении товара на таможню и готовности к отгрузке (п.3.3). Срок поставки согласно п.4.1 – 30-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств ответчику, данный срок вступает в силу по выполнении истцом п.3.1. 
 
    Истцом ответчику по платежному поручению № 136 от 06.04.2005 (т.1л.д.27) перечислено 400 000 рублей за парогенераторы со ссылкой на вышеуказанный контракт.
 
    20.12.2005 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 160 от 20.12.2005 (т.1л.д.21) с просьбой о возврате перечисленных денежных средств, недостижении согласия по всем существенным условиям сделки.
 
    Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на отсутствие факта заключения контракта № 2005-03-30/ПГ-04 от 30.03.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 2 ст.432 указанного кодекса договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441).
 
    В обоснование незаключенности контракта от 30.03.2005 № 2005-03-30/ПГ-04 с приложением № 1 (т.1л.д.7-12) истец ссылается на неполучение оригинала контракта N 2005-03-30/ПГ-04 от 30.03.2005, его неподписание руководителем истца ввиду нахождения последнего в отпуске в период с 24.03.2005 по 08.04.2005 за пределами места жительства в санатории, представив в подтверждение приказ № 89-х/а от 23.03.2005(т2л.д.33), запрос истца от 10.01.2008 (т.2л.д.140), ответ санатория (т.2л.д.141-142) о нахождении Строчкова В.А. в санатории с 24.03.2005 по 09.04.2005.
 
    Тогда как ответчик в подтверждение факта заключения данного контракта ссылается на направление проекта контракта истцу по факсу 30.03.2005, его последующее направление простым письмом, его подписание генеральным директором истца Строчковым В.А., передачу подписанного контракта факсом обратно ответчику, невозврат истцом подлинного экземпляра подписанного обеими сторонами контракта; совершение истцом и ответчиком действий по исполнению контракта.
 
    Представленный истцом экземпляр указанного выше контракта с приложениями (т.1л.д.7-12) без подписи истца и представленный  ответчиком экземпляр данного контракта (т.1л.д.50-55) с подписью истца идентичны по тексту, его расположению и оформлению.
 
    Во исполнение указаний кассационной инстанции в порядке судебного поручения в целях выяснения обстоятельств происхождения подписи на факсовой копии экземпляра контракта ответчика был допрошен руководитель организации истца в 2005 году – Строчков В.А.
 
    Из свидетельских показаний последнего - протокол судебного заседания      от 20.02.2008 (т.2л.д.118-119) следует, что спорный контракт им не подписывался. При этом свидетель в обоснование данного обстоятельства сослался на то, что его подписание могло состояться только в период с 30.03.2005 по 04.04.2005 с учетом дат получения соответствующих факсов контрактов, но в данный период он находился в указанном выше санатории.
 
    В то же время, от проведения почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на факсовой копии экземпляра контракта ответчика истец отказался, ходатайства о фальсификации ответчиком контракта не заявил.
 
    Кроме того, письмом от 21.04.2005 № 42(т.1л.д.16) за подписью генерального директора Строчкова В.А. истец подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме 400тыс.руб. за изготовление 3 парогенераторов в подтверждение намерения об их приобретении, сообщил о составлении графика последующей оплаты после утверждения проектной документации и открытии кредитной линии.
 
    С учетом назначения платежа в данном пл.поручении, перечислении указанных денежных средств в период отсутствия генерального директора замещающим его лицом и последующее подтверждение данного платежа генеральным директором Строчковым В.А. письмом  от 21.04.2005 № 42(т.1л.д.16) свидетельствует об акцепте сделки уполномоченным лицом истца и последующем  одобрении сделки уполномоченным лицом истца  в силу норм ч.2ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
    Также в силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Учитывая, что после получения оферты истец немедленно не направил в адрес ответчика письменный отказ от принятия условий договора и совершил действия по выполнению условий договора (п. 3.1 контракта) путем оплаты 400 000 руб. со ссылкой в назначении платежа «за парогенераторы по дог. № 2005-03-30/ПГ-04 от 30.03.05», последующие письма истца,  а также с учетом действий ответчика по исполнению указанного контрактаоснований для признания договора незаключенным не имеется.
 
    Также судом по смыслу указанных выше норм и в силу норм                   ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание имевшаяся между сторонами указанная выше переписка, а также переписка по исполнению контракта, в т.ч. письмо ответчика от 21.04.2005 № 1967(т.1л.д.15) об  извещении  истца  о наличии данных парогенераторов и их прибытии на таможню в Россию 22-23.04.2005 с просьбой сообщить возможные сроки оплаты; письмо истца от 21.04.2005 № 42 (т.1л.д.16) за подписью генерального директора Строчкова В.А. с подтверждением перечисления денежных средств в сумме 400тыс.руб. за изготовление 3 парогенераторов в подтверждение намерения об их приобретении и  сообщением о составлении графика последующей оплаты после утверждения проектной документации и открытии кредитной линии; письмо ответчика от 27.04.2005 № 206 (т.1л.д.17) о наличии указанного выше оборудовании на складе и необходимости его оплаты с просьбой предоставления графика платежей; письмо истца от 05.05.2005 № 52 (т.1л.д.18) с подтверждением вновь факта  перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. в качестве аванса и невозможности оплаты парогенераторов в данный момент; письмо ответчика от 11.05.2005 № 221(т.1л.д.19) вновь с подтверждением  наличия растаможенного оборудования на складе со ссылкой на указанный выше контракт, понимание финансовых трудностей истца  с предложением оплаты в мае-июне 2005 года; письмо ответчика  от 06.07.2007 № 356 (т.1л.д.20) со ссылкой на указанный выше контракт и письмо истца от 30.03.2005 № 24 (т.1л.д.13) с просьбой об изготовлении промышленных парогенераторов с подтверждением  в третий раз о поставке данного оборудования и их растамаживании 29.04.2005 ГТД (ТД1) 41201734, о неполучении графика платежей, необходимость урегулирования данного вопроса.
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что  ответчик не является производителем указанных выше парогенераторов, они им приобретались для последующей продажи, в т.ч. истцу. Представил в подтверждение  контракт от 01.02.2005, ГТД 41201734, инвойсы, пл.поручение (т.2л.д.62-79), сведения о которых и даты соответствуют указанной выше переписке ответчика с истцом.
 
    Доводы истца об отсутствии у ответчика в настоящее время данного оборудования для передачи истцу правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Кроме того, документально истцом не подтверждены.
 
    Кроме того, истцом принимались меры по получению технических условий на использование парогенератов ответчика  D 05-1000  и D05-2000, что подтверждается письмами истца в адрес Министерстве ЖКХ, топлива и энергетики РФ от 21.04.2005 (т.2л.д.29-30).
 
    В п.58 указанного выше постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 установлено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о перечислении указанным выше пл.поручением денежных средств в меньшем объеме в сумме 400тыс.руб., чем 10 % от стоимости оборудования согласно п.3.1 контракта, что составляет 457тыс.800руб. (153680 у.е. х 10% х 29,5 + 1%).
 
    Доводы представителя истца о том, что действия истца по перечислению платежа в сумме 400 000 руб. являются неразумными и не создающими  основ для возникновения правоотношений с ответчиком, судом отклоняются как не основанные законе с учетом того, что истец является коммерческим юридическим лицом и несет риск осуществления предпринимательской деятельности (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом последующего поведения истца в виде соответствующей переписки в марте-апреле 2005 года и заявлении возражений только в декабре 2005 года, т.е. за пределами разумного срока.
 
    Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи (почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной), позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.1 ст.160, п.2 ст.434  ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
 
    В связи с этим, и обменом экземплярами контракта по факсимильной связи, указанная выше переписка сторон,  отсутствуют основания для признания указанного выше контракта незаключенным на том основании, что отсутствует подлинный экземпляр контракта за подписью уполномоченных лиц обоих сторон,
 
    Его существенные условия, к каковым по смыслу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся наименование и количество товара, изначально были  определены самим истцом в заявке от 29.03.2005, а затем и ответчиком в приложениях к контракту.
 
    Учитывая, что договором признается соответствующее соглашение его сторон (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание предмета договора купли-продажи должно определяться именно с учетом общей воли сторон и их последующего поведения.
 
    Таким образом, поведение сторон свидетельствует о том, что они намеревались заключить контракт и фактически это выполнили.
 
    Поскольку форма спорного контракта не противоречит требованиям п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом цели, содержания и последующего поведения сторон, правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в силу п. 2 ст. 162, ст. 432, п. 3 ст. 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.
 
    С учетом изложенного, в силу ст.65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в удовлетворении исковых требований в части признания контракта от 30.03.2005 № 2005-03-30/П-04 незаключенным следует отказать.
 
    В связи с чем, с учетом правомерности получения ответчиком денежных средств от истца в оплату по договору и смысла норм ст.309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 400тыс.руб. также следует отказать.
 
    На основании  ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судом  принимается  отказ  истца по собственной инициативе  от  исковых  требований  в  части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средств вами в сумме 30037руб.67коп.,  поскольку  указанное  не  противоречит  закону  и  не  нарушает  права  других  лиц. 
 
    В  связи  с  чем,  на  основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  производство  по  делу  в  указанной  части  подлежит  прекращению.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная  пошлина относится на истца, в т.ч. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы государственная  пошлина в сумме 1 000 руб., за исключением государственной  пошлины в сумме 1 408 руб. 08 коп., перечисленной по платежному  поручению    № 576 от 28.08.2006, в сумме 192 руб. 67 коп., перечисленной по платежному  поручению № 26 от 17.01.2007, подлежащей  возврату истцу на основании            ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от части иска по собственной инициативе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство  по  делу  № А23-4249/06Г-4-361 в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 037 руб. 67 коп.   прекратить. 
 
    В удовлетворении исковых требований в части признания контракта от 30.03.2005 № 2005-03-30/П-04  и  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Орехово-Зуевский Домостроительный Комбинат» п. Пригородный Орехово-Зуевского района Московской области  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альба » г. Кондрово Калужской  области  расходы  по  государственной  пошлине в  сумме  1 000 руб.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Орехово-Зуевский Домостроительный Комбинат» п. Пригородный Орехово-Зуевского района Московской области из  федерального  бюджета  государственную  пошлину в сумме 1 408 руб. 08 коп., перечисленную по платежному  поручению № 576 от 28.08.2006, в сумме 192 руб. 67 коп., перечисленную  по  платежному  поручению № 26 от 17.01.2007
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                          (подпись)                                    С.А.Осипенко