Решение от 26 октября 2009 года №А23-4247/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
        Дело № А23-4247/09Г-17-202
 
26 октября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Вяземское подворье», г. Вязьма Смоленской области,
 
    к производственному кооперативу колхозу «Березовский», Жиздринского района Калужской области,
 
    о взыскании 160 524 рублей,
 
 
    при участии в заседании от истца –  представителя Бальцер А.В. на основании доверенности от 01.10.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Вяземское подворье»(далее – СССПК «Вяземское подворье») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к производственному кооперативу колхозу «Березовский» (далее – ПК колхоз «Березовский») о   взыскании   задолженности   по   договору поставки № 632-10 от 11.01.2009 в сумме 117 000 рублей и пени в сумме 43 524 рубля, всего – 160 524 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что задолженность возникла в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного по вышеуказанному договору заменителя цельного молока на сумму 111 000 рублей и по доставке товара, стоимость которой составила 6 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не предоставил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 11.01.2009  между истцом и ответчиком был заключен договор № 632-10. По условиям договора истец продает, а ответчик покупает заменитель цельного молока на сумму 111 000 рублей, стоимость доставки установлена в размере 6 000 рублей, оплата товара производится в течение 25 дней после поставки.
 
    Факт поставки товара на сумму 111 000 рублей подтверждается товарной накладной № 11 от 12.01.2009. Таким образом, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.02.2009. Данное обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, наличие задолженности не оспорено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 117 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0.3% за каждый день от суммы просроченных платежей. Расчет пени на сумму 43 524 рубля соответствует условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает начисление истцом пени, исходя из ставки, значительно превышающей ставку рефинансирования (0,3% за каждый день, т.е. 108% годовых), тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
 
    В то же время, суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в связи со снижением размера пени в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по уплате госпошлины в сумме 4 710 рублей 48 копеек.
 
    На основании статей 309, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать    с       производственного кооператива колхоза «Березовский», Жиздринского района Калужской области, в пользу  сельскохозяйственного снабженческо-сбытового   потребительского   кооператива «Вяземское подворье», г. Вязьма Смоленской области, основную задолженность в сумме 117 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, всего – 122 000 (Сто двадцать две) тысячи рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 710 (Четыре тысячи семьсот десять) рублей 48 копеек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                            подпись                                  Ю.В. Литовцева