Дата принятия: 22 декабря 2008г.
Номер документа: А23-4247/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4247/08А-9-287
23 декабря2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Крицкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», г. Орел,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, г. Калуга,
о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2008 № 3-001815 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Дворниковой М.В. по доверенности от 24.06.08 № 1689,
ответчика – главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Каменевой О.В. по доверенности от 16.12.08 № 76, ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Беспаловой А.И. по доверенности от 16.12.08 № 77, ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Глебовой М.В. по доверенности от 19.08.08 № 68.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН»» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 3-001815 от 14.11.08 по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее Управление).
Заявитель считает, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» привлечена к административной ответственности незаконно, его права и интересы нарушены, так как при проведении мероприятия по контролю в гипермаркете «Линия» принадлежащей ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не было предъявлено распоряжение о проведении такого мероприятия руководителю этого гипермаркета либо иному должностному лицу, и проведение проверки осуществлялось без участия представителя заявителя, в том числе и при отборе проб. Подписывала документы, связанные с проверкой, старший администратор Терехова Е.А. не являясь на тот момент представителем предприятия, поскольку не должна была присутствовать на работе из-за временной нетрудоспособности, а фактическое ее присутствие на работе без разрешения и согласия руководителя гипермаркета лишало ее полномочий на подписание этих документов.
Кроме того, при отборе проб и образцов должны были соблюдаться правила установленные ГОСТ 36-22-68 (правила отбора проб молока и молочной продукции и подготовки их к испытаниям), но в отсутствии надлежащего представителя заявителя вероятно были допущены нарушения порядка изъятия проб, что в конечном итоге, по мнению заявителя, могло повлиять на результат лабораторных испытаний.
Акт по результатам проверки был вручен не руководителю предприятия, а юрисконсульту ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что является нарушением, по мнению заявителя п. 7, 9, 11 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ не нашла своего обоснования в обжалуемом постановлении, а объяснения заявителя о том, что на всю продукцию реализуемую в гипермаркете имеются сертификаты соответствия, срок ее реализации не истек и хранение ее осуществлялось в соответствии с установленными законодательством требованиями не были приняты во внимание Управлением при принятии решения о привлечении к административной ответственности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области возражало против заявленных требований, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений правил установленных Федеральным законом РФ № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки.
Кроме того, ГОСТ 36-22-68, который указывает заявитель, в своем заявлении, отменен и в настоящее время действует ГОСТ 26809-86 в соответствии, с которым и был произведен отбор проб.
Вина заявителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ссылки его на наличие у него сертификатов соответствия, соблюдение правил хранения имеющихся у него товаров не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4. Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имевшиеся в деле доказательства, суд считает, что отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской № 1267 от 16.10.08. специалистами Управления была проведена внеплановая проверка в гипермаркете «Линия» принадлежащей ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по результатам которой был составлен акт № 000581 от 16.10.08, протоколы о взятии проб и образцов от 16.10.08 № 000118 , № 000101 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным признакам правонарушений предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
По результатам административного расследования 10.11.08 был составлен протокол об административном правонарушении, а 14.11.08 принято Постановление № 3-001815 по делу об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание по ч. 2 ст. 14.4. Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.
Оспаривая это постановление, заявитель 21.11.08 обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его незаконным и его отмене.
По мнению Арбитражного суда Калужской области, доводы заявителя о нарушении норм Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» являются необоснованными.
Все документы, изготовленные во время проведения проверки гипермаркета «Линия» (акт, протоколы о взятии проб и образцов, распоряжение о проведении мероприятия по надзору № 1267 от 16.10.08, определение о возбуждении дела об административном правонарушении) подписаны старшим администратором Тереховой Е.А., которая на момент проверки находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, не сообщив проверяющим о том, что она не может из-за болезни участвовать в проверки и подписывать соответствующие документы.
В этой связи суд соглашаясь с доводами Управления считает, что вышестоящие руководители фактически допустили к работе старшего администратора Терехову Е.А. поэтому ссылки заявителя на отсутствие уполномоченного лица во время проведения проверки суд считает не состоятельными, наряду с его утверждением о незаконности вручения акта проверки юрисконсульту предприятия действовавшему на основании доверенности при получении этого акта, а не руководителю (директору) Общества, так как п. 2 ст. 9 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» возможность получения акта представителем прямо предусмотрена.
Материалами административного дела представленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области подтверждаются факты несоответствия молока пастеризованного «Летний день» требованиям установленным в СанПин 2.3.2.1078-01, творога классического «Иван Поддубный» этим же нормам и требованиям ГОСТа Р52096-03. Не соответствие СанПин 2.3.2. 1078-01 выявлено в творожной массе с ванилином. Этот же продукт не соответствует требованиям ТУ 9222-008-004236012-04. Не соответствует указанным в протоколе об исследования № 1890 и № 1891 требованиям ГОСТ и СанПин масло крестьянское высший сорт и масло сладкосливочное несоленое.
Таким образом, выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10.11.08 и иных документах, подтверждают обоснованность и законность Постановления по делу об административном правонарушении № 3-001815 от 14.11.08, которым в соответствии с правилами ч. 2,3 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 14.4 в виде штрафа в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.
При принятии этого постановления не были нарушены какие-либо нормы и правила Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливающих порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Корпорация «ГРИНН» требований.
С учетом выше изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о признании незаконным и отмене постановления № 3-001815 от 14.11.08 по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
