Дата принятия: 18 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4246/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4246/08Г-16-239
18 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технобум-2» пос. Правдинский Пушкинского района Московской области
к открытому акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» г. Кондрово Дзержинского района Калужской области о взыскании 617 265 руб.,
при участии в заседании:
представителя истца Дорохова В.В. по доверенности №3/09 от 11.01.2009, представителя ответчика Алексашина О.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 01,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Технобум-2» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» о взыскании задолженности в сумме 495 000 руб., пени в сумме 122 265 руб., а всего 617 265 руб.
Определением суда от 22.01.2009 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 495 000 руб. и принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 158 895 руб. за период с 06.07.2008 до 10.12.2008.
В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет пени за период с 08.07.2008 по 09.12.2008 в связи с уточнением дат начала периода просрочки. Подержал уточненный расчет пени и письменные пояснения о её соразмерности.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом по делу возражений по существу исковых требований не заявил, указал на несоразмерность пени, представил контррасчет, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых. Не возражал против уточнения истцом расчета, пояснил, что арифметически расчет не оспаривается.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 32 от 04.01.2003 в редакции дополнительных соглашений № 3 от 27.01.2004,№ 4 от 28.01.2005, № 6 от 10.01.2006, № 7 от 05.01.2007, № 8 от 08.01.2008, согласно последнему на основании плана работы на 2008 год истцом для ответчика выполнялись работы по совершенствованию технологии производства на 2008 год.
Данным планом определено содержание и сроки выполнения указанных выше работ.
Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.01.2008 с 01.01.2008 стоимость работ составляла 165 000руб. в месяц; оплата осуществляется за 1 и 2 месяцы квартала в порядке авансового платежа по 165 000руб. в месяц до 5-го числа соответственно 1 и 2 месяца квартала, а за 3 месяц квартала в течение 7 дней после подписания акта сдачи приемки работ за квартал.
Согласно п.4.2 договора в случае задержки оплаты стоимости работ и иных предусмотренных платежей более, чем на 15 дней, выплачивается компенсация в размере 0,3 % в день от размера задержанного платежа.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Договоры на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ являются самостоятельным типом гражданско-правовых договоров, регулируемых главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы Кодекса, содержащие общие положения о подряде, не применяются к данным правоотношениям, за исключением отдельных прямых ссылок (п.2 ст.770, ст.778 Кодекса).
Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 этого Кодекса.
Работы по третьему этапу плана работы к договору за июль-сентябрь 2008 года истцом выполнены, а ответчиком были приняты по акту без возражений. Согласно указанному акту аванс ответчиком не перечислялся, стоимость работ за 3 квартал составила 495 000руб.
В связи с неоплатой работ истцом ответчику была предъявлена претензия.
Из материалов дела следует, что ответчиком работы были частично оплачены до предъявления иска в суд в сумме 165 000руб. пл.поручением от 12.11.2008, а остальная задолженность в размере 330 000руб. погашена после предъявления иска в суд пл.поручением № 315 от 09.12.2008.
Таким образом, ко дню рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме, а производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения авансовых платежей и окончательного расчета за 3 квартал 2008 года истцом ответчику начислена пеня в сумме 156 420руб. за период с 08.08.2008 по 09.12.2008 согласно уточненному расчету истца.
Из объяснений представителей сторон следует, что ко дню предъявления иска у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 330 000руб.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие основания (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Суд находит обоснованными возражения ответчика о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая по внимание незначительность срока неисполнения обязательства, погашение ответчиком задолженности частично до предъявления иска в суд и полностью непосредственно после предъявления иска в суд, с учетом того, что исчисленная ответчиком пеня практически равна стоимости работы по договору за 1 месяц, а предусмотренный договором процент неустойки 0,3 % является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства – от 10,75% годовых до 13 % годовых, с учетом представленного ответчиком расчета за аналогичный период по ставке рефинансирования 13 % годовых в сумме 19 007руб.09коп., Кроме того, письмом от 02.10.2008 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора досрочно.
Доводы истца о соразмерности исчисленной неустойки ввиду необходимости увольнения сотрудников, работавших над реализацией проекта для ответчика, и произведенные им выплаты в связи с этим в сумме 72 150руб. и 49 700руб. судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку увольнение сотрудников осуществлялось ими по собственному желанию, как и соответствующие им выплаты истцом в виде премиальных по собственной инициативе истца.
Указанные истцом суммы в виде оплаченной госпошлины, оплата консультаций по подготовке материалов для обращения в суд, командировочные расходы представителя истца не влияют на соразмерность пени. Требования о взыскании судебных издержек истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению до 30 000руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 13 228руб.40коп. без учета снижения судом неустойки и с учетом оплаты части задолженности в сумме 330 000руб. после предъявления иска в суд, увеличения истцом исковых требований в части пени, в т.ч. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 555руб.40коп.
Руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» г. Кондрово, Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобум-2» пос. Правдинский Пушкинского района Московской области пени в сумме 30 000руб., государственную пошлинув сумме 12 673руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» г. Кондрово, Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555руб.40коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись С.А. Осипенко
