Дата принятия: 10 марта 2009г.
Номер документа: А23-4245/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4245/08Г-15-218
10 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска», Республика Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 466 084 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – заместителя Домашкиной Л.А. по доверенности от 25.02.2009.
от ответчика – представителей Бычкова А.И. по доверенности от 24.07.2008г.,
Парфенова П.В. по доверенности от 23.10.2007г.,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска», Республика Коми (далее – МУ «УКС г. Сосногорска») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус», г. Обнинск Калужской области (далее – ООО «Руукки Рус») с иском о взыскании убытков в сумме 466 084 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель МУ «УКС г. Сосногорска» поддержал исковые требования, указав, что с соответствии с условиями договора поставки от 23.10.2007, заключенного между ООО «Руукки Рус» (поставщик) и МУ «УКС г. Сосногорска» (покупатель), ответчик в феврале 2008 осуществил поставку конструкций здания физкультурно – оздоровительного комплекса общей стоимостью 19 448 799 руб. 78 коп. По истечении двух месяцев с момента поставки металлоконструкций в г. Сосногорск были обнаружены значительные коррозийные явления с нарушением грунтовочного слоя. По мнению истца, причиной отслоения грунта ГФ 021 и образования ржавчины явилось вторичное покрытие первичной обработки, которая была выполнена в 2006г. Возникшие недостатки были устранены силами истца с привлечением строительной организации «Бетиз», затраты которой согласно локальной сметы составили 454 267 руб., и 1 817 руб. 07 коп. - комиссия за расчетное обслуживание в банке, 10 000 руб. - за проведение экспертизы, всего по вине ответчика причинено убытков на сумму 466 084 руб.07 коп.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.6 договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту должна осуществляться во время передачи товара покупателю. Товар истцом был принят без замечаний, как соответствующий требованиям договора. Коррозия была обнаружена через два месяца после поступления товара, образовалась, по мнению ответчика, в связи с хранением товара на открытом воздухе в течении двух месяцев, кроме того, металлоконструкции являются индивидуальными, что исключает их взаимозаменяемость, производство металлоконструкций началось в октябре 2007г., после согласования всех условий, таким образом утверждения истца о первичной обработке металлоконструкций в 2006г. противоречит материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора (п.1.1.) продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке конструкции здания физкультурно – оздоровительного комплекса габаритными размерами 18х35,5х8,5/9х28,75х10.5м согласно техническому заданию покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора.
Пунктами 1.2 и 2.1.1. договора установлено, что поставка осуществляется в соответствии с техническим паспортом (комплектовочная ведомость продавца) в объеме требований СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные» и условиями договора, в согласованные сроки на склад покупателя, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, Гипсовый рудник, производственная база МУ «УКС г.Сосногорска». Согласно п. 5.5 договора после выгрузки товара на складе покупателя его хранение и дальнейшее использование будет находиться целиком на ответственности покупателя. При повреждении товара, происшедшем вследствие нарушения покупателем правил транспортировки и выгрузки, условий хранения и применения продавец ответственности не несет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 5.6 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и отсутствию дефектов осуществляется во время передачи товара покупателю. В случае несоответствия количества или ассортимента товара в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика был приглашен для осмотра поставленных в феврале 2008 металлоконструкций лишь в мае 2008 г. письмами от 12.05.2008 и 20.05.2008 (л.д.26, 27), т.е. истцом нарушены требования ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Утверждая, что поставленные металлоконструкции подверглись вторичному покрытию первичной обработки, выполненной в 2006, истец ссылается на заключение эксперта о причинах отслоения грунта ГФ 021 и образования ржавчины (л.д.20-21).
Однако из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению проверка качества была произведена 30.06.2008, т.е. спустя четыре месяца после приемки продукции в нарушение требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в заключении указано, что металлоконструкции хранились в г. Сосногорск Республика Коми на открытом воздухе в течение двух месяцев.
Согласно выводам эксперта причинами отслоения грунта ГФ 021 и образование ржавчины являются: 1). вторичное покрытие на первичную обработку, которая была выполнена еще в 2006; 2). хранение в течение двух месяцев продукции на открытом воздухе.
Вывод эксперта о первичной обработке изделий в 2006 г. не основан на материалах дела, поскольку изготовление ответчиком металлоконструкций началось не ранее октября 2007, после согласования всех условий – подписание договора, технического задания – приложения №1 к договору от 23.10.2007 №и-4387 (л.д.23-25).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков по устранению дефектов поставленного ответчиком товара и расходов по экспертизе.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись А.А.Курушина
