Решение от 05 ноября 2014 года №А23-4242/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-4242/2014
 
 
    05 ноября 2014 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по иску открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат", 248025, г. Калуга, Новослободский проезд, д. 14, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925,
 
    к индивидуальному предпринимателю Белец Тамаре Александровне, Калужская область, д. Галкино, ОГРНИП 308400419600011,
 
    о взыскании 20 838 руб. 43 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца - представителя Воробьева Д.В. по доверенности от 10.12.2013;
 
    ответчика Белец Т.А. на основании паспорта,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белец Тамаре Александровне о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 16 676 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 08.07.2014 в размере 4 161 руб. 85 коп., а всего -                             20 838 руб. 43 коп.
 
    Ответчик в отзыве от 08.10.2014 просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылался на отсутствие задолженности перед истцом, а также на пропуск срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 807 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     4 131 руб. 28 коп., поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва от 08.10.2014 о пропуске срока исковой давности.
 
    Судом на основании ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из имеющихся материалов дела, истец по товарным накладным № 26838 от 07.04.2011, № 31615 от 21.04.2011, № 44701 от 30.05.2011, № 55425 от 30.06.2011 поставлял ответчику товар.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как предусмотрено п. 3 ст. 455 указанного кодекса, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и соблюдения прав и законных интересов участвующих в нем лиц, срок для защиты права лица, право которого нарушено определен законом и в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года (общий срок).
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчик в отзыве от 08.10.2014 указал на пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться с 30.06.2011, и просил применить последствия пропуска данного срока.
 
    Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Истцу о неисполнении ответчиком обязанности оплатить поставленный по товарным накладным № 26838от 07.04.2011, № 31615от 21.04.2011, № 44701от 30.05.2011, № 55425от 30.06.2011 стало известно непосредственно после поставок.
 
    Истец обратился с рассматриваемым иском 08.08.2014, то есть после истечения срока исковой давности по каждой из описанных поставок.
 
    На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истцом в материалы дела не представлены доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва или ходатайства о восстановлении данного срока.
 
    В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 16 676 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2011 по 08.07.2014 в размере 4 131 руб. 28 коп. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат», г. Калуга,в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    СудьяМ.Ю. Иванова