Решение от 31 марта 2009 года №А23-4242/2008

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-4242/08Г-6-246
 
    31 марта 2009 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    государственного учреждения «Научно-производственное объединение «Тайфун»,          г. Обнинск Калужской области,
 
    к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», пос. Черкизово Пушкинского района Московской области,
 
    третье лицо – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга,
 
    о расторжении договора, взыскании 4 927 477 руб. 16 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Блинкова А.В. по доверенности № 02 от 22.01.2009,
 
    от ответчика – представителя Бостанджогло М.М. по доверенности № 215 от 13.02.2009,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное учреждение «Научно-производственное объединение «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» о расторжении договора аренды № 25/08-л от 03.04.2008, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 196 498 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 395 369 руб. 64 коп., пени в сумме 1 050 658 руб. 20 коп., всего 3 642 525 руб. 84 коп.
 
    Определением суда от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Калужской области.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 335 609 руб. 52 коп. за период с 10.06.2008 по 25.03.2009. Также уточнил свои требования в части основной задолженности, пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 2 591 867 руб. 64 коп. (с НДС), пени в сумме 2 335 609 руб. 52 коп., всего 4 927 477 руб. 16 коп.  
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ответчик фактически принял от истца нежилые помещения, указанные в договоре аренды, но в гораздо меньшей площади.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании до объявления перерыва не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании 18.03.2009 в присутствии представителей сторон и третьего лица судом был объявлен перерыв до 25.03.2009.
 
    Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание 25.03.2009 не явился.    
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    03.04.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) по результатам торгов в форме открытого конкурса был заключен договор № 25/08-л аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве оперативного управления за государственным учреждением «НПО «Тайфун» (далее – Договор (л.д. 15-20)).
 
    Предметом указанного договора являлась передача в аренду ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Обнинск Калужской области,   пр. Ленина, д. 82, главный корпус, 3 этаж, помещения с 1по 38 (включительно), с 43 по 46 включительно, помещение 56, общей площадью 1 031,1 кв.м. для ведения образовательной деятельности.
 
    Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1. Договора с 01.06.2008 по 01.09.2013.
 
    Договор прошел государственную регистрацию 04.05.2008.
 
    Согласно разделу 4 Договора размер годовой арендной платы составляет          4 393 тыс. руб. (без учета НДС). Ежемесячная арендная плата составляет               366 083 руб. (без НДС). Ежемесячная сумма налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы составляет 65 894 руб. 94 коп. Арендатор обязуется перечислять сумму арендной платы (без НДС) ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя, а сумму налога на добавленную стоимость с арендной платы в том же порядке перечислять в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с п. 5.2.1. Договора за неисполнение обязательства по перечислению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок его расторжения. Так, Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Также, Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Условия Договора сторонами не оспорены.
 
    Как следует из материалов дела, направленный ему истцом акт приема передачи помещений ответчик не подписал, но, фактически, помещения занял и использует их для своей деятельности.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по перечислению арендной платы и НДС, истец уведомил его о расторжении договора аренды и об обязанности ответчика освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту до 15.10.2008 (л.д. 29).
 
    Вместе с тем, из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчик помещения не освободил.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик арендную плату  за период с  01.06.2008 по 30.11.2008 не вносил. В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 2 591 894 руб. 64 коп. (с НДС).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора.
 
    Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.     
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Довод ответчика о том, что фактически он занимает площадь помещений истца гораздо меньшую, чем указано в договоре аренды, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не отрицает факта принятия им от истца помещений, указанных в договоре аренды и использования данных помещений в своих целях.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства фактического использования им меньшей площади помещений, чем указано в договоре аренды.
 
    Ссылка ответчика на то, что он должен вносить арендную плату соответственно фактически занимаемым им квадратным метрам нежилых помещений судом признается несостоятельной.
 
    В силу ч. 3 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора аренды          № 25/08-л от 03.04.2008 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в определенной сумме, установленной в разделе 4 данного договора, без указания ее зависимости от единицы площади помещений.
 
    Собственного обоснованного расчета подлежащей внесению арендной платы ответчик в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании условий договора аренды и статей 309, 310 ,614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 591 867 руб. 64 коп. за период с 01.06.2008 по 30.11.2008 и о расторжении договора аренды № 25/08-л от 03.04.2008.
 
    В соответствии с п. 5.2.1. Договора за неисполнение обязательства по перечислению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пени за период с 10.06.2008 по 25.03.2009 составила 2 335 609 руб. 52 коп.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как им доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Исследовав  обстоятельства дела,  принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, период неисполнения ответчиком  обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма пени судом снижается  до                       170 тыс. руб. ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 31 712 руб. 63 коп. с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, относятся на ответчика.
 
    В связи с увеличением истцом размера исковых требований и на основании          пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 424 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», пос. Черкизово Пушкинского района Московской области, в пользу государственного учреждения «Научно-производственное объединение «Тайфун», г. Обнинск Калужской области, задолженность в сумме              2 591 867 руб. 64 коп., пени в сумме 170 тыс. руб., всего 2 761 867 (Два миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 712 руб. 63 коп.
 
    Расторгнуть договор аренды № 25/08-л от 03.04.2008, заключенный между государственным учреждением «Научно-производственное объединение «Тайфун» и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса».
 
    Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», пос. Черкизово Пушкинского района Московской области, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме             4 424 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                        А.В. Бураков