Решение от 21 марта 2008 года №А23-4242/2007

 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-4242/07Г-19-301
 
 
21 марта  2008 года                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ», г. Калуга, 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ», г. Москва, 
 
    о  взыскании  203 526 руб. 40 коп.,
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца – исполнительного директора Шишканова М.А.  на основании доверенности от 04.02.2008,
 
    от ответчика- представителя Корнюшиной И.П. по доверенности от 13.03.2008,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» о взыскании по договору аренды строительной техники  от 01.11.07 задолженности  в сумме  203 526 руб.40 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что  ответчик в нарушение условий договора  аренды строительной техники от 01.11.2007 не вносил арендную плату на основании актов №7 от 30.11.2007 , №8 от 07.12.2007, табелей учёта  работы механизмов, что послужило основанием  для обращения в суд с  данным иском. Просил суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 203 526 руб.40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Указал, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 03.03.2008. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.
 
    01.11.2007 между истцом (арендодателем) с одной стороны и ответчиком (арендатором) с другой стороны  был заключен договор аренды строительной техники (л.д. 6-7).
 
    Предметом вышеуказанного договора согласно п.1.1. договора является предоставление арендодателем  на условиях настоящего договора сроком до 01.07.2008  арендатору-ответчику по делу экскаватора-погрузчика марки CASE580SRза плату во временное владение и пользование и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической  эксплуатации.
 
    Срок  договора аренды был определен п. 5.1. договора   с 0 1.11.2007 до 31.06.2008.
 
    Права и обязанности сторон установлены  в разделе 2 договора.
 
    В соответствии с п. 2.2.1. договора арендатор-ответчик по делу обязался своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях установленных разделом 3 договора.
 
    Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами  в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с п.3.1. договора  ответчик  за предоставляемые  ему услуги   уплачивает истцу арендную плату в размере 12 720 руб.40 коп., в том числе НДС 18% за одну машино - смену продолжительностью 8 машино-часов.
 
    Согласно п. 3.3.договора учёт отработанного времени осуществляется на основании табеля учёта рабочего времени механизма, подписанного ответственными представителями обоих сторон и являющийся основанием для расчёта арендной платы, которая осуществляется  подекадно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. По окончанию декад сторонами подписывается  акт оказания услуг  и арендодателем  выписывается счёт-фактуры (п.3.6 договора).
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, обязательства по своевременному внесению арендной платы в период действия договора, ответчиком надлежащим  образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с  данным иском..
 
    В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленные арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Как следует из материалов дела, истцом  по акту приёма –передачи  от 01.11.2007  был  предоставлен в аренду экскаватор-погрузчик марки CASE580SRгосударственный регистрационный номер 0042ВА 77 VINN7GH11921 в исправном состоянии и готовым к работе (л.д.8).
 
    По акту приёма-передачи от 08.12.2007   экскаватор-погрузчик марки CASE580SRгосударственный регистрационный номер 0042ВА 77 VINN7GH11921 был передан ответчиком истцу в исправном состоянии и готовым к работе (л.д.11).
 
    Таким образом с 01.11.2007 был предоставлен ответчику экскаватор-погрузчик марки CASE580SRи оказаны своими силами услуги  по управлению им и по его технической  эксплуатации с 01.11.2007 до 09.12.2007 года, что подтверждается  табелями учёта работы механизмов CASE580SR(л.д. 12,13), актом №000005 от 13.11.2007 на сумму 128794 руб. 05 коп.  с учётом НДС (л.д.79), актом №000006 от 20.11.2007 на сумму 128794 руб.05 коп. с учётом НДС (л.д.80), актом №7от 30.11.2007 на сумму 114 483 руб. 60 коп. с учётом НДС (л.д.9),  актом №8 от 07.12.2007 на сумму  89042 руб. 80 коп. с учётом НДС.
 
    Арендатор за предоставленные ему арендодателем услуги по договору,  на основании счетов №5 от 13.11.2007, №6  от 20.11.2007  уплатил  истцу  арендную плату по платёжным поручениям №309 от 19.11.2007 на сумму 128 794 руб. 05 коп., №350 от 28.11.2007 на сумму 128794 руб.05 коп., а   всего   на  сумму 257 588 руб. 10 коп.
 
    Наличие  задолженности  по арендной плате в сумме 203 526   руб.  40 коп. , подтверждается  материалами дела.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 78) задолженность ответчика по арендной плате на момент обращения с иском в суд  составила 203 526 руб. за период с  21.11.2007 по 07.12.2007, что подтверждается  табелями учёта работы механизмов CASE580SR(л.д. 12,13), актами №7от 30.11.2007 на сумму 114 483 руб. 60 коп. с учётом НДС за период с 21.11.2007  по 30.11.2007(л.д.9),  №8 от 07.12.2007 на сумму  89042 руб. 80 коп. с учётом НДС за период  с 01.12.2007 по 07.12.2007 (л.д.10).
 
    Доказательства исполнения денежного обязательства по уплате  арендной платы ответчиком не представлены.
 
    Доводы ответчика  о том, что,истцом не передавались ответчику    сопровождающие документы на транспортное средство, а именно: свидетельство о регистрации машины  экскаватор-погрузчик в органах Ростехнадзора, талон о прохождении государственного технического осмотра машины, что исключает  возможность  использовать предмет договора аренды по назначению,  противоречат материалам дела, положениям ст.ст. 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиям договора.
 
    Возражения ответчика,  касающиеся 172 480 руб. за время вынужденного  простоя необоснованны, поскольку после вынесения судом определения  от 24.12.2007  об оставлении искового заявления  без движения исковые требования  истцом были исковые требования уточнены (уменьшены) до 203 526 руб. 40 коп., и требования о взыскании 172 480 руб. за время вынужденного  простоя  не предъявлялись истцом.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статей 307, 309, 310, 614, 622, 632-638 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 203 526   руб.  40 коп.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в  полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  собщества с    ограниченной    ответственностью   «АРТСТРОЙ», г. Москва      впользу  общества с    ограниченной     ответственностью   «МИАЛ», г. Калугазадолженность в сумме 203 526 руб. 40 коп.,   расходы   по    уплате государственной     пошлины  в  сумме  5  570 руб. 52  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                подпись                                            Л.П.  Сидорычева