Решение от 14 мая 2008 года №А23-424/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-424/08Г-15-16
 
    14 мая 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  14 мая 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Махрова Федора Вячеславовича, г. Обнинск Калужской области,
 
    к некоммерческому партнерству «Флагман» г. Обнинск Калужской области,
 
    об устранении разногласий при заключении договора,
 
 
    при участии:
 
    истца – индивидуального предпринимателя Махрова Ф.В., на основании свидетельства о государственной регистрации  № И-8107, выданного 25.03.1996 Администрацией г. Обнинска Калужской области, представителя истца                     Тихонова Е.А. по доверенности  б/н от 13.03.2008, удостоверение  №5542, выдано 11.04.2003;
 
    от ответчика -  представителя Максимейко Д.В. на основании доверенности б/ н от  05.03.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Махров Ф.В., г. Обнинск Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области к некоммерческому партнерству «Флагман», г. Обнинск Калужской области, с иском об определении условий договора по проведению организационных мероприятий по содержанию мест общего пользования и обеспечению коммунальными услугами в Бизнес –Центре «Обнинский».
 
    До вынесения решения по делу предприниматель  Махров Ф.В. уточнил исковые требования, просил изложить  пункты 2.1; 3.1.5; 4.5; 4.8 соглашения от 28.12.2007 №01 в редакции истца, а также дополнить соглашение п. 5.3., устанавливающим ответственность НП «Флагман» за прекращение предоставления коммунальных услуг (л.д.83-86).
 
    Ответчик иск не признал, указав, что партнерство не является коммерческой организацией, оспариваемое соглашение не носит публичного характера, поэтому ответчик не обязан заключать с индивидуальным предпринимателем                     Махровым Ф.В. договор о предоставлении ему коммунальных услуг. Договоренности о передаче преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда у сторон не имеется.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается  из материалов дела, индивидуальный предприниматель Махров В.Ф. является собственником нежилого помещения №1 площадью                        778, 6 кв.м. в здании Бизнес - Центра «Обнинский», расположенном в г. Обнинске, Киевское шоссе, д. 11-Б. Обслуживание всего комплекса и оказание коммунальных услуг осуществляет НП «Флагман», учрежденное 30.11.2007 физическими и юридическими лицами для осуществления деятельности по организации совместного управления и обеспечения эксплуатации объектов нежилого фонда,  расположенных в пределах г. Обнинска и принадлежащих участникам (либо одному из участников) на  праве собственности.
 
    18.12.2007 НП «Флагман» предложило истцу заключить соглашение, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по проведению организационных мероприятий, направленных на содержание доли истца в местах общего пользования и на обеспечение истца необходимыми коммунальными услугами на условиях, изложенных в договоре (л.д.21-24).
 
    Индивидуальный предприниматель Махров Ф.В. договор подписал с протоколом разногласий, не согласившись с редакцией пунктов 2.1; 3.1.5; 4.5; 4.8 и дополнив проект договора пунктом 5.3. (л.д.25).
 
    Поскольку между сторонами возник спор об условиях данного соглашения, предприниматель Махров Ф.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ч.3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие работы не допускается.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик является некоммерческой организацией, вследствие чего не может быть отнесен к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по энергоснабжению в отношении каждого, кто к ней обратится.
 
    Таким образом, договор, об определении условий которого просит истец, не отвечает  критериям публичного договора, поэтому у истца отсутствуют законные основания требовать его заключения на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                                   А.А. Курушина