Дата принятия: 22 апреля 2009г.
Номер документа: А23-4240/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4240/08Г-17-156
22 апреля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюглавы крестьянского хозяйства Пугачева Ивана Ивановича, с. Корекозево Перемышльского района Калужской области,
к муниципальному району «Перемышльский район», с. Перемышль Калужской области, и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков Министерства экономического развития Калужской области и Министерства дорожного хозяйства Калужской области,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от второго ответчика – представителя Клочковой Н.Ю. на основании доверенности № 5568 от 12.12.2008,
от 3-его лица Министерства дорожного хозяйства Калужской области – представителей Головкина А.Е. на основании доверенности № 59 от 16.02.2009 и Якимовой В.А. на основании доверенности № 64 от 27.03.2009, удостоверение № 0758;
от 3-его лица Министерства экономического развития Калужской области – представителя Архаровой И.В. на основании доверенности от 11.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Глава крестьянского хозяйства Пугачев Иван Иванович(далее – Пугачев И.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Муниципальному району «Перемышльский район» (далее МР «Перемышльский район») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области) о регистрации перехода права собственности на плотину земляную, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Верхние Вялицы; строение навеса для сена, строение металлического склада, сооружение силосной траншеи, расположенные по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Ильинское.
Определением от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Министерство экономического развития Калужской области и Министерство дорожного хозяйства Калужской области.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска: просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 53,т. 1). В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что с учетом изменения предмета иска Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области является ненадлежащим ответчиком, но не заявил какое-либо процессуальное ходатайство.
По ходатайству истца определением от 30.03.2009 (л.д. 77, т. 2) суд выделил исковые требования Пугачева И.И. к МР «Перемышльский район» и УФРС по Калужской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков Министерства дорожного хозяйства Калужской области и Министерства экономического развития Калужской области, о признании права собственности на плотину земляную, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Верхние Вялицы, в отдельное производство, присвоив ему № А23-1069/09Г-17-66.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Представитель МР «Перемышльский район», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
В судебном заседании представитель УФРС по Калужской области возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество у Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Ильинский» (далее – СХА (колхоз) «Ильинский»), с которым Пугачев И.И. заключил договор купли-продажи.
Представитель Министерства экономического развития Калужской области в судебном заседании выразил мнение о необоснованности исковых требований. Поддержал доводы представителя УФРС по Калужской области.
Представитель Министерства дорожного хозяйства Калужской области выразил мнение о том, что спором не затронуты права данного министерства, в связи с чем, просил рассмотреть дело по усмотрению суда.
Исследовав предоставленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 01.05.2000 между Пугачевым И.И. (покупатель) и СХА (колхоз) «Ильинский» (продавец) был заключен договор купли – продажи имущества (л.д. 15), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю имущество, перечисленное в пункте 1.3 договора и приложениях к договору, в том числе, строение навеса для сена, 1987 года постройки (пункт 16 приложения № 7 к договору), строение металлического склада, 1990 года постройки (пункт 18 приложения № 9 к договору), сооружение силосной траншеи, 1991 года постройки (пункт 15 приложения № 7 к договору), расположенные по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Ильинское.
В качестве правового основания признания исковых требований истец сослался на часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Данной нормой также предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи от 01.05.2006, право собственности СХА (колхоз) «Ильинский» на отчуждаемое имущество на момент заключения договора подтверждалось протоколом собрания трудового коллектива ТОО «Корма» № 6 от 20.03.1999, актом приемки-передачи от 20.03.1999, являющимся приложением к названному протоколу.
Из исторической справки от 19.12.2000, выданной Перемышльским райгосархивом, следует, что СХА (колхоз) «Ильинский» имело ряд правопредшественников. На основании решения общего собрания трудового коллектива колхоза им. Свердлова было зарегистрировано коллективное предприятие «Ильинское» (постановление № 212 от 27.10.1992). В коллективное предприятие «Ильинское» вошли колхозы «Общественный труд» Гордиковского сельского Совета, колхоз «Парижская коммуна», колхоз «им. Свердлова» Гордиковского и Ильинского сельских Советов. В 1995 году произошло присоединение коллективного предприятия «Ильинское» к товариществу с ограниченной ответственностью «Корма» (далее – ТОО «Корма»), организация стала именоваться Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ильинский». В сентябре 2000 года СХА (колхоз) «Ильинский» признано банкротом.
В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2002 по делу № А23-197/4-99Б конкурсное производство, введенное в отношении СХА (колхоз) «Ильинский», завершено. Поскольку СХА (колхоз) «Ильинский» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствующая запись о его ликвидации в данный реестр не была внесена.
Как следует из технических паспортов спорных объектов (л.д. 31-43, т. 1), силосная траншея была построена в 1991 году, навес – в 1987 году, строение 1 (основное строение), указанное истцом как строение металлического склада, - в 1990 году.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данные объекты были созданы в период существования правопредшественника СХА (колхоз) «Ильинский» - колхоза им. Свердлова. В то же время, не исключается и существование в указанный период в ТОО «Корма», к которому было присоединено коллективное предприятие «Ильинское» в 1995 году.
Несмотря на неоднократные предложения суда предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие права собственности у правопредшественников СХА (колхоз) «Ильинский», в том числе у ТОО «Корма», на документы которого имеется ссылка в пункте 1.2 договора купли-продажи от 01.05.2006, истец их не предоставил.
Наличие права собственности у СХА (колхоз) «Ильинский» на спорное имущество имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие юридических фактов, служащих основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у кого-либо из числа правопредшественников СХА (колхоз) «Ильинский», в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не доказан истцом факт передачи правопредшественниками СХА (колхоз) «Ильинский» данного имущества указанному колхозу.
Правоустанавливающие документы СХА (колхоз) «Ильинский» на спорные объекты в материалы дела не представлены. Как следует из справок органа технической инвентаризации и органа государственной регистрации (л.д. 122-124, 73, т. 1), права каких-либо лиц, в том числе, СХА (колхоз) «Ильинский», на данные объекты не были зарегистрированы.
При отсутствии доказательств вышеперечисленных обстоятельств, факт передачи спорного имущества от СХА (колхоз) «Ильинский» истцу и его оплата не могут являться основанием признания права собственности Пугачева И.И.
В связи с изложенным, исковые требования Пугачева И.И. не подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Литовцева
