Решение от 30 октября 2009 года №А23-4239/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  №  А23-4239/09Г-6-221
 
 
    30 октября 2009 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСДОМ» пос. Житнево Домодевского района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бебелево»  д. Бебелево Ферзиковского района Калужской области о взыскании 1 261 719 руб. 11 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представителя  Ратнера Д.Г. по доверенности  от 27.08.2009 №1;
 
    от ответчика – представителя Антохина  С.В. по доверенности  от 11.01.2009, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭРЭСДОМ» (далее – ООО «ЭРЭСДОМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бебелево» (далее - ООО «Бебелево») с иском  о взыскании  задолженности  по  договору  целевого  займа   от 16.08.2006 в сумме 783 тыс. руб.  и  процентов   за   пользование  заемными   средствами   в  сумме 248 021 руб. 59 коп., процентов за  пользование  чужими денежными  средствами  в  сумме 230 697 руб. 52 коп., а всего 1 261 719 руб. 11 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 270 руб. 40 коп., иск в части требований о взыскании задолженности в сумме 783 тыс. руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 248 021 руб. 59 коп. поддержал, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа  от 16.08.2006.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования по договору целевого займа от 16.08.2006, кроме того, указал, что дополнительным соглашением от 31.12.2008 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2008.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.08.2006 между Максимовым Андреем Валерьевичем (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бебелево» (заемщик) (далее – СПК «Бебелево») был заключен договор целевого займа (л.д. 32-34), в соответствии с  условиями которого Максимов А.В. предает в уплату суммы займа право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на участок, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, СПК «Бебелево» или вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму  займа в размере и сроки, определенные договором.    Сумма займа согласно п. 1.2. договора составляет 1 000 000 руб.
 
    В силу пункта  2.1. договора сумма займа должна использоваться только по целевому назначению: для покупки земельных долей в праве общей долевой собственности на участок, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, СПК «Бебелево»  по цене (одна) тысяча за 1 (один) гектар.     
 
    Пунктом 2 договора установлен срок предоставления займа -  до 30 сентября 2006 года. 
 
    Согласно п.  2.3. договора размер процентов составляет 10% годовых. 
 
    Во исполнение условий договора Максимовым А. В. по платежным поручениям №982 от 08.09.2006, №240 от 29.09.2006 (л.д. 36 - 37) перечислены  ответчику денежные средства в сумме 783 тыс. руб.  
 
    Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и погашению процентов не исполнена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения  истца с иском в суд. 
 
    По договору  уступки права требования №1/УП от 01.07.2009 (л.д. 38) Максимов А.В. уступил, а ООО «ЭРЭСДОМ» принял права (требования) на сумму займа, имеющуюся на момент заключения договора № б/н от 16.08.2006, проценты по нему, а также право требования оплаты неустоек и штрафов за неисполнение обязательств  со стороны должника. 
 
    Ответчик был уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору целевого займа от 16.08.2006, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 10.08.2009 (л.д. 39).
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору целевого займа  б/н от 16.08.2006 перешли к ООО «ЭРЭСДОМ».
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком,  задолженность по возврату суммы займа составила 783 тыс. руб., задолженность ответчика по процентам за пользование  займом  за  период с 09.09.2006 по 27.08.2009 составила 248 021 руб. 59 коп.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признакам, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан  возвратить  займодавцу  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Вместе с тем доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и  уплате процентов за пользование займом в материалы дела не представлены. 
 
    Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком  в срок, установленный договором не исполнена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования   истца  о  взыскании с  ответчика задолженности по договору займа в сумме 783 тыс. руб., процентов за пользование займом за период с 09.09.2006 по 27.08.2009 составила 248 021 руб. 59 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 28.08.2009 исходя из ставки рефинансирования 10,75%, действующей на момент обращения с иском в суд в размере 51 270 руб. 40 коп.
 
    В силу п.  1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Суд в соответствии со ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в размере 897 руб. 14 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу из федерального бюджета ответчика с учетом уменьшения истцом исковых требований.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по  уплате  государственной  пошлины   в остальной части относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бебелево»  д.Бебелево Ферзиковского района Калужской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСДОМ» пос. Житнево Домодедовского района Московской области задолженность в сумме 783 тыс. руб., проценты по договору займа в сумме  248 021 руб. 59 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 51 270 руб. 40 коп., всего 1 082 291 (Один миллион  восемьдесят  две тысячи девяносто один) руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 16 911 руб. 46 коп.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЭСДОМ», д.Житнево Домодедовского района  Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  897 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                  подпись                                                   А.В. Бураков