Решение от 11 марта 2009 года №А23-4239/2008

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-4239/08Г-6-259
 
 
    11 марта 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Московская страховая компания», г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области»,           г. Калуга,
 
    о взыскании  29 878 руб. 88 коп.,
 
     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нефедова А.А.- представителя по доверенности № 48 от 23.01.2009;
 
    от ответчика – Ригуновой Л.М.- представителя по доверенности № 63 от 01.01.2009,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ОАО «Московская страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «РГС-Центр», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 29 878 руб. 88 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  исковые  требования  не  признал по основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 30.05.2006 на 47 километре Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 54329, государственный регистрационный знак           в555сн 40, под управлением водителя Антишкина В.А. и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак в009ев 177, под управлением водителя Колобаева Е.Н.
 
 
    Согласно постановлению 77 АА № 0205326 по делу об административном  правонарушении от 30.05.2006 (л.д. 14) виновным в данном ДТП в связи с  нарушением правил маневрирования был признан водитель Антишкин В.А.
 
    На момент указанного выше ДТП автомобиль Хонда Аккорд был застрахован в ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается страховым полисом  № 0405-0009339КРК от 03.03.2006 (л.д. 7).
 
    Повреждения автомобиля Хонда Аккорд зафиксированы в акте осмотра инженером-экспертом от 14.06.2006 (л.д. 16).
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила 29 878 руб. 88 коп., что подтверждается заказ-нарядом, счет-фактурой и счетом ОАО «Автотемп» (л.д. 19-21).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец, выполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, произвел страховую выплату в размере   29 878 руб. 88 коп. платежным поручением № 12347 от 24.07.2006 (л.д. 41).
 
    В силу ст. 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Гражданская ответственность Антишкина В.А., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «РГС-Центр».
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, истцом выполнены все необходимые и достаточные действия для заявления в последующем требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    Факт наступления страхового события, размер выплаченной страховой суммы ответчиком не оспариваются.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Из содержания п. 6 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа в страховой выплате законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Представленные истцом акт осмотра автомобиля независимым экспертом составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.
 
    Таким образом, страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Ссылка ответчика на то, что страховую выплату необходимо производить с учетом степени износа транспортного средства, является несостоятельной в связи со следующим.
 
 
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона).
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13377/06 от 20.02.2007.
 
    Вследствие чего, по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания», г. Москва, сумму страхового возмещения в размере 29 878 (Двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 195 руб. 16 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                        подпись                                     А.В. Бураков