Решение от 10 апреля 2008 года №А23-4237/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело  №  А23-4237/07Г-15-326
 
 
    10 апреля 2008  года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля  2008  года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  10 апреля  2008  года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Управления  городского  хозяйства  города  Калуги, г. Калуга, к  обществу с ограниченной  ответственностью  «АСКАПромСтрой»,  г. Калуга, о  взыскании  377 069 руб. 21 коп.,
 
 
    при участии:  
 
    от истца  – представителя Виноградова Д.А. по доверенности  №15956-02-07 от 29.12.2007 года;
 
    отответчика – адвоката Безруковой Е.В. по доверенности №23 от 02.02.2008,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление  городского  хозяйства  города  Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской  области  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «АСКАПромСтрой» с иском о взыскании неосновательного  обогащения  в  сумме  377 069 руб. 21 коп.  по  муниципальному  контракту                        № 01/02-457  от  31.10.2006.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  уточнил заявленные  им требования, изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 377 069 руб. 21 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с отступлением подрядчика от условий договора подряда, ухудшившими результат работ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на использование ответчиком в нарушение сметы иного более дешевого материала, что привело, по его мнению, к ухудшению результата работы по контракту. Пояснил, что разногласий по объему и качеству работ не имеется, а сумма 377 069 руб. 21 коп. является суммой соразмерного уменьшения цены за работу,  выполненную подрядчиком с отступлением  от  договора подряда.
 
    Представитель  ответчика  иск  не  признал, пояснил, что ответчиком работы по муниципальному контракту  № 01/02-457  от  31.10.2006 выполнены в точном соответствии с проектно-сметной документацией истца, претензий к качеству выполненных работ Управлением  городского  хозяйства  города  Калуги не заявлено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 31.10.2006 заключен муниципальный контракт  № 01/02 - 457  (л.д.11-14), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт мягкой кровли на объекте по адресу: г. Калуга, ул. Спортивная, д.3 в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, а истец обязался  принять и оплатить выполненные  работы. Из пункта 2.1 договора и протокола согласования договорной цены следует, что общая стоимость работ по контракту (л.д.15) определена сторонами в размере                   691 056 руб. 29 коп., в том числе НДС 105 415 руб. 37 коп.
 
    Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта стоимость работ определена  базисно-индексным методом, является окончательной и пересмотру сторонами не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст.  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Ответчиком работы стоимостью 691 056 руб. 29 коп.  выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными  оттисками печатей сторон справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.16), актом  о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года (л.д.23-25).
 
    В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что Управление  городского  хозяйства  г. Калуги по вопросам, касающимся объемов и качества выполненных работ, каких-либо претензий к ответчику не имеет. При этом истец пояснил, что ответчик при ремонте мягкой кровли вместо кровельного материала «Изопласт ЭПП-4,0» и «Изопласт ЭКП-4,5»,  предусмотренного расценкой ТЕР 12-01-002, указанной в локальном сметном расчете (л.д.17-19),   использовал менее дорогой кровельный материал – «Стекломаст КТ(к)П-4,0» и «Стекломаст ПТ(к)П-3,0», который согласно справке ОАО «ПИ-8» по своим качественным и техническим характеристикам уступает материалу «Изопласт» и не является его аналогом.
 
    В подтверждение своих доводов представитель истца сослался на  заключение от 30.07.2007 № 3-27-07 комитета контрольно-ревизионной работы (л.д.33),  дополнение к акту проверки (л.д.34-35), акт контрольного обмера и осмотра от 12.07.07.2007(л.д.38), из которых следует, что устройство кровли выполнено из наплавляемого материала «Стекломаст КТ(к)П-4,0» и «Стекломаст ПТ(к)П-3,0», при этом фактическая стоимость работ  составила 313 987 руб. 08 коп.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что контракт № 01/02 - 457   заключен сторонами по итогам муниципального конкурса, победителем которого стал ответчик. При заключении контракта стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
 
    Из анализа конкурсной документации следует, что по лоту №1 «ремонт мягкой кровли объекта по ул. Спортивная д.3» основным используемым для работы материалом является «Стекломаст» или его аналог, срок выполнения  работ определен в течение одного месяца  со дня заключения контракта, объявлен порядок оплаты работ и установлена начальная цена контракта – 767 840 руб. 22 коп.
 
    Входящие в состав конкурсной документации разъяснение (л.д.99-100) и локальный сметный расчет – пункт 2 (л.д.96-98) содержали указание соответственно: на материал, который должен быть использован в работе  («Стекломаст КТ(к)П-4,0» - верхний слой кровельного ковра, «Стекломаст                   ПТ(к)П-3,0» - нижний слой кровельного ковра) и расценку ТЕР 12-01-002-09.
 
    Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подлежал использованию в качестве кровельного материала «Стекломаст КТ(к)П-4,0»  для верхнего слоя и «Стекломаст ПТ(к)П-3,0» для нижнего слоя.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца об использовании ответчиком при выполнении работ более дешевого материала, поскольку последним обоснованно был использован материал «Стекломаст», предусмотренный конкурсной документацией.
 
    Доводы  истца о том, что фактическая стоимость работ по контракту составила 313 987 руб. 08 коп. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.
 
    В силу ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определить условия договора, в том числе о цене договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии с п. 4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    В пункте 2.3. контракта стороны пришли к соглашению, что стоимость работ является окончательной и пересмотру сторонами не подлежит.
 
    Ссылка истца на нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве основания его требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с использованием более дешевого материала несостоятельна, поскольку указанная норма в качестве обязательного условия для уменьшения цены предусматривает ухудшение результата работ, а истцом ни при подписании акта приемки работ, ни в судебном заседании претензий к качеству выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь  статьями   167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                      подпись                            А.А. Курушина