Решение от 06 марта 2009 года №А23-4235/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А23-4235/08Г-19–230
 
06 марта  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  06 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центрального межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектро», г.Обнинск Калужской области
 
    о  взыскании 24 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представителя Исмаилова Э.А. по доверенности №190 от 15.10.2008,
 
    от ответчика – директора Романцова Ю.П. по протоколу от 05.07.2007 №12; коммерческого директора Кропачева А.М. по доверенности от 24.09.2008, приказу №9/1 от 20.10.2003, представителя Баскаковой С.О. по доверенности от 03.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Центральное межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектро», г.Обнинск Калужской области о взыскании  расходов на  осуществление  исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 24 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям,  изложенным в иске.  
 
    Ответчик в отзыве по делу  и его представители в судебном заседании  возражали против заявленных требований. Пояснили, согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации признаны не действующими положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)»  указанные положения  Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001  утрачивают  силу с 01.01.2009.  Пояснили, что в действиях общества отсутствуют состав правонарушения, вина общества не доказана. Указали, что общество не является производителем изъятой продукции и не может нести ответственность за ее ненадлежащую сертификацию.  Пояснили, что  решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2008 по делу №А23-1684/08А-9-107  в удовлетворении исковых требований отказано  в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  в период с 06.05.2008 по 16.06.2008 сотрудниками территориального отдела (инспекции) по Калужской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании распоряжения от 06.06.2008 № 39П  была проведена проверка соблюдения ООО «Техэлектро» обязательных требований, предъявляемых к продукции электротехнической (бытовой), а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, защиты прав потребителей  и обеспечения качества и безопасности продукции в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул. Лейпунского,  д. 3.
 
    В ходе проверки для идентификации и испытания на соответствие требованиям соответствующих нормативных документов был отобран образец продукции: электробытовое водонагревательное/кипятильное устройство торговой марки «VES Electric» – чайник электрический бытовой, модель VES 2004 (1,8 л) (1707),  о  чем  составлен  акт   отбора  образцов  от  06.05.2008.
 
    В результате проведенных испытаний продукции были выявлены нарушения обязательных требований п. 22.106 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний», а именно после 2220 циклов испытания соединительных контактов чайник оказался непригодным для дальнейшего использования – электрическая сеть оборвана, а токоведущие части подставки стали доступны испытательному стержню, что подтверждено протоколом испытаний от 21.05.2008 № 956, что  отражено в акте проверки от 16.06.2008 № 39.
 
    По материалам проверки старшим государственным инспектором Исмаиловым Э.А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 № 39-ю, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Техэлектро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам испытаний проведённых аккредитованной испытательной лаборатории  бытовой  электротехники ООО «ТЕСТБЭТ» (119334, г. Москва, Андреевская набережная,2), установлено, что  электробытовое водонагревательное кипятильное устройство торговой  марки  «VESElectric» -чайник  электрический бытовой  модель VES2004 (1.8 л) (1707) – не соответствует обязательным требованиям п.22.106 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и других  электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний», а именно:- после 220 циклов испытания  соединительных контактов, чайник непригоден для дальнейшего  использования -электрическая цепь оборвана, а токоведущие части подставки стали доступны испытательному стержню, что подтверждается  протоколом испытаний испытательной лаборатории бытовой электротехники ООО «ТЕСТБЭТ» от 21.05.2008 №956.
 
    За проведение испытаний (исследований), экспертизы электротехнической (бытовой) продукции  истцом  на основании акта №27216 от 28.05.2008  к госконтракту №321-101/1-08 от 27.12.2007, сметы расходов по выполнению  работ по испытаниям (исследованиям),  счёта №27216 от 28.05.2008  было  оплачено ООО «ТЕСТБЭТ» по платёжному поручению №2194 от 10.09.2008  24 000 руб.
 
    На основании  положений ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении  государственного контроля (надзора)»  истец направил в адрес ответчика  требование   от 23.10.2008 №206/3-08 (л.д.13) о возмещении в срок до 22.11.2008 расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых  выявлены нарушения обязательных требований.  Ответчик в указанный срок  расходы  органа государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и  экспертиз не возместил,  что и послужило основанием для предъявления  в суд настоящего иска  о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро», г.Обнинск Калужской области 24 000 руб.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В  силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как  усматривается из искового заявления  Центральное межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в  Арбитражный суд Калужской области  с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз в сумме 24 000  ссылаясь на положения п.3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)»,  п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положений  абзаца четырнадцатого ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)» среди основных  принципов  защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является и недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора)  платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением  случаев возмещения расходов органов государственного  контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены  нарушения  обязательных требований.
 
    В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)»  орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз,  в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    Вместе с тем, взаимосвязанные положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)»  в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесённых  этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований,  признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П.
 
    В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)»  утрачивают  силу  с  01.01.2009 года.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление Центрального межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» г. Обнинск Калужской области 24 000 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчиком   заявлено    об отнесении     судебных     издержек    в     сумме 12 384 руб.65 коп. согласно представленным расчётам от 04.02.2009 и от  04.03.2009,  связанных на оплату услуг представителей, на истца.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя, оказывающего  юридическую помощь, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,представлены  договор об оказании юридических услуг от 08.12.2008 (т.1 л.д.142), акт выполненных работ от 04.02.2009 по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2008 (т.1 л.д.144),  расходный кассовый ордер  №23 от 04.02.2009 (т.1л.д.145), проездные документы  от 04.02.2009, от  04.03.2009 (т.1.л.д.143,  ), кассовые чеки в подтверждение затрат на бензин   от 04.02.2009, от 05.03.2009 (т.2 л.д.33-34),  квитанции  от 12.01.2009 (т.1 л.д.141),  от 07.02.2009 (т.2 л.д.29)  в  подтверждение  почтовых  расходов.
 
    Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано,   исходя из времени участия  представителя ответчика в судебных заседаниях, суд считает ходатайство  ответчика о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителя подлежащим   удовлетворению  в сумме  12 384 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с  Центрального межрегионального  территориального управления Федерального    агентства    по    техническому      регулированию     и     метрологии
 
    г. Москва   в    пользу   общества   с ограниченной ответственностью «Техэлектро», г. Обнинск Калужской области судебные издержки в сумме 12 384 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                        подпись                            Л.П. Сидорычева