Решение от 09 апреля 2009 года №А23-4233/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4233/08Г-20-147
 
 
    09 апреля 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даюр-Трейд» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-плюс»       г. Брянск
 
    о взыскании 530 096 руб. 59 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Овчинникова А.В. по доверенности № 1 от 01.11.2008;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Даюр-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-плюс» о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 09.08.2007 в сумме 260 372 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 269 724 руб. 31 коп., всего – 530 096 руб. 59 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное ранее ходатайство об изменении основания иска на взыскание задолженности по договору поставки № 1 от 10.01.2007 и уменьшении размера неустойки. Письменно заявил об уточнении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным № 615 от 10.08.07 и № 2288 от 23.07.08 (том 2 л.д. 10). Пояснил, что ранее истец ошибочно, в качестве основания иска, сослался на договор № 1 от 10.01.2007, к которому данные накладные не относятся. С учетом указанного обстоятельства истец изменяет основание иска и просит взыскать с ответчика стоимость поставленного и неоплаченного товара по накладным № 615 от 10.08.2007 и № 2288 от 23.07.08. На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании неустойки в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ истца от требования о взыскании неустойки в сумме 269 724 руб. 31 коп. не противоречит закону и  не нарушает  права  других лиц,  поэтому  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. С учетом этого и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается изменение основания иска, так как предмет иска, взыскание задолженности за поставленный товар, при этом не меняется.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах поддержанного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по накладным товар в сумме 260 372 руб. 28 коп.
 
    Оснований для передачи дела по подсудности, в связи с изменением основания иска, у суда не имеется в силу части 4 статьи 36, части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания от 01.04.2009 (том 1 л.д. 149).
 
    Ответчик направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании в связи с тем, что директор находится в командировке, а представитель ответчика Блохин М.А. в день судебного разбирательства занят в рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
 
    Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, полагая, что указанные в нем причины не являются уважительными.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объективных оснований для отложения судебного заседания. Ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и обязанности,  несет ответственность через свои органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Отклоняя ходатайство, суд также исходит из того, что представитель ответчика, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства под роспись, не высказал каких-либо возражений относительно назначенной судом даты судебного разбирательства.
 
    С учетом отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания, надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка заявления ООО «Даюр-Трейд» о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в связи с возражениями представившей указанные доказательства стороны против исключения их из числа доказательств по делу.
 
    В заявлении о фальсификации доказательств (том 1 л.д. 143) ООО «Даюр-Трейд» ссылается на то, что доверенность № 39 от 01.06.2007 (том 1 л.д. 131), выданная на Лаврентьева Дмитрия Владимировича, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2007 (том 1 л.д. 117), якобы подписанные бывшим директором ООО «Даюр-Трейд» Ушаковой Анной Николаевной, указанным лицом не подписывались.
 
    Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявил, ссылаясь на отсутствие необходимой денежной суммы для оплаты услуг эксперта. Представитель истца просил суд провести проверку достоверности заявления о фальсификации на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Представил для проведения проверки копии документов с образцами подписи Ушаковой Анны Николаевны, в том числе копию нотариально заверенной банковской карточки.
 
    Суд, сопоставив подписи Ушаковой Анны Николаевны на имеющихся в материалах дела документах, приходит к выводу о том, что подписи на доверенности № 39 от 01.06.2007 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2007 значительно отличаются от образцов подписей на банковских карточках (том 1 л.д. 144-145) и иных документах (том 2 л.д. 11-12), представленных истцом. Таким образом, документы, о фальсификации которых заявил истец, действительно могли быть подписаны не Ушаковой Анной Николаевной.
 
    Кроме того, на дату подписания акта сверки взаимных расчетов, то есть на 15.11.2007, Ушакова Анна Николаевна изменила фамилию на Калашникова и подписывала официальные документы новой фамилией. Данный факт  подтверждается приказом № 11-к от 24.10.2007 (том 1 л.д. 113). В протоколе № 3 общего собрания участников ООО «Даюр-Трейд» от 26.11.2007 указано на освобождение от должности директора Калашниковой А.Н., а не Ушаковой А.Н.(том 1 л.д. 11).
 
    В акте сверки взаимных расчетов на 15.11.2007 столбцы с предполагаемыми данными ООО «Даюр-Трейд» остались незаполненными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такие данные истцом не предоставлялись и акт составлен по данным бухгалтерского учета одной стороны, ответчика по делу. При этом судом учитываются пояснения представителя истца о том, что у ответчика имеется печать истца, которой он мог воспользоваться при изготовлении акта сверки от 15.11.2007.
 
    Также судом принимается довод представителя истца, обратившего внимание на то обстоятельство, что спорный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2007 был представлен ответчиком в качестве доказательства по делу только после того, как представителем истца была оспорена правомочность подписи Ушакова Н.В. от имени ООО «Даюр-Трейд» на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007, поскольку он  являлся не директором, а участником ООО «Даюр-Трейд» (том 1 л.д. 44). В дополнительном отзыве на иск (том 1 л.д. 114-115) представитель ответчика заявил ходатайство об исключении акта сверки от 01.11.2007 из числа доказательств по делу и одновременно просил приобщить к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.07.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком, ООО «Продуктовый мир-плюс», доверенность № 39 от 01.06.2007, выданная на Лаврентьева Дмитрия Владимировича, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2007 являются сомнительными в части подписания указанных документов от имени ООО «Даюр-Трейд» директором Ушаковой Анной Николаевной. Исходя из вышеизложенного, на основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и признает представленные в материалы дела доверенность № 39 от 01.06.2007 (том 1 л.д. 131) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2007 (том 1 л.д. 117)недостоверными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным № 615 от 10.08.2007 (том 1 л.д. 25) и № 2288 от 23.07.2008 (том 1 л.д. 26) истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 260 372 руб. 28 коп., включая НДС.
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученного товара ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании 19.03.2009 подтвердил факт получения товара от истца по двум накладным (том 1 л.д. 135).
 
    Вместе с тем, принятый по накладным товар ответчиком оплачен не был, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.
 
    Согласно расчету исковых требований (том 1 л.д. 111), на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила  260 372 руб. 28 коп.
 
    Доводы ответчика, изложенные им в отзыве и дополнительном отзыве на иск (том 1 л.д. 43, 114-115), о наличии на 15.11.2007 задолженности у истца перед ответчиком на сумму 145 121 руб. 25 коп.,  проведении сторонами зачета встречных однородных требований на основании заявления ответчика, в результате которого задолженности ответчика перед истцом не имеется, наоборот, истец должен ответчику 7 525 руб. 30 коп., судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В подтверждение наличия у истца перед ответчиком задолженности на сумму 145 121 руб. 25 коп., ответчик ссылается на представленные им в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 15.11.2007 (том 1 л.д. 117), товарные накладные, о получении товара в которых от имени ответчика расписался Лаврентьев Д.В. (том 1 л.д. 45-86), платежные поручения об оплате истцом товара, поставленного ответчиком (том 1 л.д. 118-130), доверенность    № 39 от 01.06.2007 на Лаврентьева Д.В. (том 1 л.д. 131).
 
    Вместе с тем, в результате проверки заявления о фальсификации суд признал  доверенность № 39 от 01.06.2007 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2007 недостоверными доказательствами. С учетом данного обстоятельства указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как наличие задолженности у истца перед ответчиком на сумму 145 121 руб. 25 коп., так наличие у Лаврентьева Д.В. полномочий на получение товара по накладным от имени ООО «Даюр-Трейд».
 
    Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки им истцу товара по представленным в материалы дела товарным накладным, а также наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 145 121 руб. 25 коп.
 
    Представленные ответчиком платежные поручения по оплате истцом поставленной продукции (том 1 л.д. 118-130), также не подтверждают доводы ответчика, так как он ссылается на сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции по товарным накладным. Вместе с тем, из платежных документов усматривается, что оплата ООО «Даюр-Трейд» производилась по договорам от 01.07.07, 15.07.07 и 01.03.07, отношения сторон по которым не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Ссылка ответчика на произведенный сторонами зачет встречного однородного требования на основании заявления ответчика судом  отклоняется, как не основанная на законе, исходя из следующего.
 
    Ответчик ссылается на имеющуюся у истца перед ним задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 145 121 руб. 25 коп.
 
    Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Между тем, факт наличия у ответчика права требования с истца задолженности в сумме 145 121 руб. 25 коп. ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден. Надлежащих доказательств наличия у ответчика встречного однородного требования к истцу, срок которого наступил, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, ответчиком в подтверждение направления истцу заявления о зачете представлено в материалы дела почтовое уведомление о вручении корреспонденции (том 1 л.д. 116), само заявление представлено не было.
 
    По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.
 
    Между тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по данным бухгалтерского учета.
 
    Таким образом, принятый по накладным № 615 от 10.08.2007 и № 2288 от 23.07.2008 товар ответчиком не оплачен. Доказательств обратного в суд не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 260 372 руб. 28 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 093 руб. 52 коп., перечисленная по платежному поручению № 444 от 11.11.08. В связи с переплатой при предъявлении иска истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 руб. 03 коп., перечисленная по платежному поручению № 444 от 11.11.08.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-плюс» г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даюр-Трейд» г. Калуга задолженность в сумме 260 372 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 707 руб. 45 коп.
 
    В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даюр-Трейд»      г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме               5 097 руб. 55 коп., перечисленную по платежному поручению № 444 от 11.11.08.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова