Решение от 27 февраля 2009 года №А23-4232/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4232/08Г-20-146
 
 
    27 февраля 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет - Калуга» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь»                   г. Сельцо Брянской области
 
    о взыскании 146 029 руб. 26 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Афонькиной Л.М. по доверенности от 29.10.2008;
 
    от ответчика – представителя Москаленко Е.Н. по доверенности от 11.01.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет - Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» о взыскании скидки по договору поставки № 2703-1 от 27.03.2008 в сумме 146 029 руб. 26 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом предмета иска.
 
    Дело рассмотрено судом, с учетом изменения предмета иска, по требованию о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства по договору поставки от 27.03.2008 № 2703-1 по предоставлению скидки в размере 7% от объема поставленной продукции, определив, что обязательства истцом по оплате произведены полностью.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (том 3 л.д. 2-3).
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 113).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.03.2008 между ООО «Мясокомбинат «Тамошь» и ООО «ПРОДО Маркет-Калуга» был заключен договор поставки  № 2703-1 (далее по тексту – договор) (том 1 л.д. 22-27). По условиям указанного договора продавец (наименование ответчика по договору) обязался передать покупателю (наименование истца по договору) продукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
 
    Товаром в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) является товар, указанный в приложении № 1 к договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, НДС, стоимость доставки до склада покупателя, стоимость таможенной очистки, а также иные расходы, понесенные продавцом при поставке товара, в том числе расходы, связанные с предоставлением покупателю необходимого количества сертификатов на поставляемую продукцию.
 
    В пункте 2.2. договора установлено право продавца изменять цены на поставляемый товар путем внесения изменений в прайс-лист, а также обязанность покупателя оплачивать товар, заказ на который поступил к продавцу по истечении десяти дней с даты направления покупателю нового прайс-листа, по ценам, указанным в оформленной на соответствующую партию товара товарной накладной ТОРГ-12.
 
    Согласно пункту 3.6. договора на каждую поставку товара продавцом должна быть оформлена товарно-транспортная накладная формы ТОРГ-12.
 
    Оплата поставленного товара производится покупателем при наличии счета-фактуры продавца на поставленный товар безналичным перечислением платежными поручениями в течение двадцати банковских дней с даты поставки.
 
    В соответствии с пунктом 6.6. договора продавец обязался предоставлять покупателю скидку в размере семи процентов от месячного объема приобретенной по договору продукции. Покупатель учитывает данную скидку при расчете с продавцом первого числа текущего месяца за предыдущий календарный месяц.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Во исполнение обязательства по договору № 2703-1 от 27.03.2008 ответчик поставил истцу товар по товарным накладным (том 1 л.д. 33-150, том 2 л.д. 1-108) на общую сумму 2 086 132 руб. 35 коп.
 
    Истец, принятый товар оплатил на сумму 1 940 103 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 125-154).
 
    По суммам поставленного ответчиком и оплаченного истцом товара у сторон спор отсутствует.
 
    Истец, считая, что разница в 146 029 руб. 26 коп. между суммами поставленного и оплаченного товара составляет сумму скидки, установленную в пункте 6.6. договора № 2703-1 от 27.03.2008, которая неправомерно не предоставлена ему ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что цена по условиям договора не включает в себя сумму скидки (пункт 2.1. договора), в связи с чем, в товарной накладной цена также указана без учета скидки. Истец оплачивал товар по ценам, указанным в товарных накладных, то есть без учета скидки. Также истец ссылается на полученные им прайс-листы (том 3 л.д. 4-7, 64-67) с указанием цен на продукцию ответчика, из которых усматривается, что товар поставлялся истцу по ценам без учета 7% скидки. По мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы, содержат завышенные на сумму скидки цены.
 
    Возражая истцу, ответчик ссылается на предоставление предусмотренной договором скидки путем уменьшения цен на товар, поставляемый истцу, на 7%, так как порядок предоставления скидки договором не установлен. Истец получал товар по товарным накладным, в которых указана цена, уменьшенная на размер скидки. Факт предоставления скидки подтверждается, по мнению ответчика, сопоставлением цен, указанных в товарных накладных по которым истец получал товар, и официальных прайс-листах ответчика, утвержденных его руководителем. Все прайс-листы, не заверенные директором предприятия, являются, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, коммерческими предложениями с целью привлечения покупателей и заключения договоров поставки.
 
    Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 6.6. договора № 2703-1 от 27.03.2008 установлена обязанность продавца, предоставлять покупателю скидку в размере семи процентов от месячного объема приобретенной по договору продукции.
 
    Вместе с тем, порядок предоставления скидки сторонами в договоре не определен. Право покупателя учитывать скидку при расчете с продавцом первого числа текущего месяца за предыдущий календарный месяц, предусмотренное договором,  таким порядком не является.
 
    С учетом отсутствия установленного договором порядка предоставления скидки, ответчик действовал в соответствии со сложившейся на предприятии практикой, то есть предоставлял скидку путем уменьшения цены поставляемого истцу товара на размер скидки.
 
    Факт предоставления скидки подтверждается сопоставлением цен, указанных в имеющихся в материалах дела товарных накладных (том 1 л.д. 33-150, том 2 л.д. 1-108) с ценами в представленных ответчиком прайс-листах (том 3 л.д. 9-28).
 
    Довод истца о том, что представленные ответчиком прайс-листы не являются официальными и содержат цены, завышенные на семь процентов относительно цен, по которым поставлялся товар истцу, судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами. Прайс-листы от 21.04.2008 (том 3 л.д. 9-12), от 01.02.2008 (том 3 л.д. 13-16), от 23.06.2008 (л.д. 17-20), от 29.07.2008 (том 3 л.д. 21-24), от 10.09.2008 (том 3 л.д. 25-28) утверждены генеральным директором ООО «Мясокомбинат «Тамошь» и заверены печатью предприятия. Все перечисленные выше прайс-листы утверждены приказами руководителя (том 3 л.д. 103-107), зарегистрированными в журнале приказов (том 3 л.д. 81-102), в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
 
    Напротив, прайс-листы, представленные в материалы дела истцом, не содержат отметок об их утверждении, не заверены печатью ответчика и не могут являться надлежащим доказательством действующих цен на продукцию ООО «Мясокомбинат «Тамошь». Суд, принимая доводы представителя ответчика, оценивает их в качестве коммерческого предложения, направляемого возможным клиентам в целях реализации продукции.
 
    Кроме того, судом принимается довод ответчика о том, что форма товарно-транспортной накладной ТОРГ-12, предусмотренной договором            № 2703-1 от 27.03.2008, не предполагает отдельного отражения суммы скидки, в связи с чем, она из цены поставляемого товара ответчиком не выделялась.
 
    Истец принимал товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по уведомлению покупателя об изменении цен в связи с утверждением новых прайс-листов, установленной пунктом 2.2. договора поставки № 2703-1 от 27.03.2008.
 
    Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов искового заявления.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на покупку проездных билетов для участия в судебных заседаниях в сумме 3 024 руб. 60 коп., представил доказательства понесения расходов.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер предъявленных расходов на оплату проездных билетов для участия юридического представителя в судебных заседаниях 19.01.2009, 27.01.2009 и 25.02.2009 подтверждается проездными документами, представленными в материалы дела ответчиком    (том 3 л.д. 69-72).
 
    Исходя из отказа в удовлетворении исковых требований и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 3 024 руб. 60 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением предмета иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 420 руб. 59 коп., уплаченная по платежному поручению № 5186 от 02.12.2008.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет – Калуга» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» г. Сельцо Брянской области судебные издержки в сумме 3 024 руб. 60 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет – Калуга» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 420 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению № 5186 от 02.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова