Решение от 27 августа 2007 года №А23-423/2006

копия                 
 
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-423/06Г-4-32
 
    27 августа 2007 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.
 
 
            Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного        общества «Балаковорезинотехника», г. Балаково-16 Саратовской области
 
    к  открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга
 
    о взыскании 41 627 рублей 25 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Кондратенко А.В. по доверенности № 129 от 28.05.07,
 
    от ответчика – представителя Маргер Н.И. по доверенности № 27  от 10.01.07,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании задолженности в сумме 35 400 рублей по оплате продукции, переданной 25.03.2004г. по договору поставки №1021 от 10.12.2002г., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 227 рублей 25 коп. , всего -  41 627 рублей 25 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2006 года в удовлетворении иска отказано. Суд свой вывод мотивировал тем, что представленная в материалы дела накладная № 190 от 28.10.03 о возврате брака истцу на сумму 35 400 руб. свидетельствует о погашении ответчиком имеющейся задолженности за поставку товара по накладной № 34262 от 25.03.04.
 
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2006г. решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом,  кассационная инстанция указала на то, что после возврата брака  истец продолжать поставлять ответчику товар в октябре, ноябре, декабре 2003, январе, феврале, марте 2004, и по состоянию на 25.03.04 у ответчика уже имелась задолженность перед истцом, а потому платежи, произведенные ОАО «КЗАЭ» за поставленную продукцию, суду следовало засчитывать в оплату ранее поставленного товара.
 
    При новом рассмотрении дела истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 35 400 руб. основного долга и 8 574 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.04 по 06.12.06.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.06 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «КЗАЭ» в пользу  ОАО «Балаковорезинотехника» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 872 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.
 
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2007г. решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца   в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 45 312 руб. 70 коп. в связи с увеличением периода взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать  сумму основного долга в размере  35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  9 912 руб. 70 коп. за период с  01.05.2004 по 20.08.2007. Указал, что зачисление платежей по  оплате товара, поставленного 27.12.2004, производилось согласно представленного ответчиком графика погашения  задолженности. Сослался  также на вступившие в законную силу  решения Арбитражного суда Калужской области  от 22.06.2006 по делу №А23-1010/06Г-19-137,  от  22.01.2007 по делу №А23-422/06Г-4-31, от 15.02.2007 по делу №А23-424/06Г-4-33.    
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в  судебном заседании  против заявленных исковых требований возражала.  Указала, что продукция, полученная ответчиком по накладной  от 25.03.2004 на сумму 35 400 руб. ответчиком полностью оплачена  платёжными поручениями от 06.10.2005 и от 21.11.2005.  Также указала на неправомерное  зачисление платежей,  перечисленных ответчиком  по  платёжным поручениям от 06.10.2005 и от 21.11.2005  в погашение задолженности по оплате поставок, имевших место после  25.03.2004. Просила суд отказать истцу в удовлетворении  исковых  требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей  истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    10.12.2002 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №1021 (т.1 л.д. 14-18), по условиям которого поставщик (истец по делу) принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товара собственного производства и товара  производства ЗАО «Волжскрезинотехника», а покупатель  принял обязательство по оплате и приёмке этого товара.                                                                      Номенклатура, количество и сроки поставки  были согласованы сторонами в спецификации (т.1 л.д.19), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании во исполнение условий   договора по накладной №34262 от 25.03.2004 истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 400 руб., включая НДС.
 
    Факт получения товара по указанной накладной, стоимость полученного товара ответчиком не оспаривается.
 
    Ссылаясь на то, что по  накладной №34262 от 25.03.2004 ответчику был  отгружен товар на сумму 35 400 руб., однако  до настоящего времени стоимость товара покупателем не оплачена,  открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» обратилось  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с о ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих  требований  и   возражений.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику  одноимённые  товары, полученные по нескольким  договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств  покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна  засчитываться  в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров  без промедления после оплаты. Согласно п.3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им  соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору,  срок исполнения которого наступил  ранее.
 
    Как усматривается из материалов дела, платёжные поручения №5253 от 04.10.2005  и № 6368 от 21.11.2005 в назначении платежа содержат ссылку на погашение  задолженности за резинотехнические изделия по договору №1021 от 10.12.2002 без указания  конкретных накладных по которым  была поставлена продукция.
 
    Между тем, в материалах дела имеется составленный ответчиком график  погашения сложившийся перед истцом задолженности  по поставке  от 27.12.2004 при письме №520 от 31.08 2005  (т.2 л.д.54). Согласно этому графику  определена как периодичность уплаты долга: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005, так и  подлежащая погашению сумма: 56 309 руб. в течение первых трёх  месяцев, 56 309 руб. 03 коп. – в декабре, а всего 225 236 руб.03 коп.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон в сентябре 2005 года по платёжному поручению №5010 от 26.09.2005  ответчик  перечислил истцу  56 309 руб., в октябре  2005 года денежные средства в сумме 56 309 руб. ответчик  перечислил  по платёжному поручению №5253 от 04.10.2005,   в ноябре 2005 года денежные средства в сумме 56 309 руб. ответчик  перечислил  по платёжному поручению № 6368 от 21.11.2005.
 
    Таким образом,   учитывая вышеизложенное,  по платёжным поручениям №5010 от 26.09.2005,  №5253 от 04.10.2005, № 6368 от 21.11.2005 ответчик производил погашение   сложившейся задолженности перед открытым акционерным обществом «Балаковорезинотехника», имея ввиду  поставку от 27.12.2004 в соответствии с  представленным графиком  погашения задолженности  предложенным ответчиком истцу в письме №529  от 31.08.2005, что  нашло отражение  в акте сверки,   представленном  истцом  по состоянию на 12.12.2006 (т.2 л.д. 88-89).
 
    В своих возражениях на  заявленные истцом  исковые требования  ответчик сослался на оплату продукции, поставленной истцом по накладной №34262 от 25.03.2004 в полном объёме по платёжным поручениям №5253 от 06.10.2005 (т.1 л.д.130) и  №6368 от 21.11.2005 (т.1 л.д. 131) согласно акту сверки по состоянию  на 01.10.2006 (т.2 л.д.47-48).
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, материалов дела  решениями Арбитражного суда Калужской области  от 22.06.2006 по делу №А23-1010/06Г-19-137,  от  22.01.2007 по делу №А23-422/06Г-4-31, от 15.02.2007 по делу №А23-424/06Г-4-33, вступившими в законную силу, взыскана с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного оборудования» в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» задолженность в сумме 56 309 руб. 04 коп.,  в сумме 86 513 руб. 21 коп.,  в сумме 12 165 руб. 33 коп.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд считает необоснованным произведённый ответчиком расчёт  с истцом, отражённый в акте сверки  по состоянию на 01.10.2006 (т.2 л.д.47-48),  свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара,  поставленного по накладной  от 25.03.2004.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца задолженность в сумме 35 400 руб. по оплате товара  отгруженного по накладной №34262 от 25.03.2004  ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Исходя из положений  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании статей 516,  488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 35  400 руб., включая НДС.
 
    Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 912 руб. 70 коп. (л.д. т.2), исходя из ставки рефинансирования 10% годовых,  за  период  с  01.05.2004 по 20.08.2007.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по оплате поставленного товара исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статей 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими    денежными    средствами    в сумме
 
    9 912 руб. 70 коп.,  исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании                                  ст. 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Учитывая,  что истцом в ходе рассмотрения  дела  исковые требования были увеличены до 45 312 руб. 70 коп., а  государственная пошлина была уплачена  в меньшем размере от установленной,    государственная   пошлина   в  сумме  53 руб. 54 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 289, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга в пользу открытого акционерного общества  «Балаковорезинотехника», г. Балаково Саратовской области задолженность в сумме  35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 912 руб. 70 коп., а всего 45 312 руб. 70 коп.  ирасходы по уплате государственной   пошлины   в     сумме   3 758 руб. 97 коп.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Калужский завод  автомобильного электрооборудования», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                           подпись                              Л.П. Сидорычева