Решение от 27 октября 2014 года №А23-4224/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;
 
http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-4224/2014
 
 
    27 октября 2014 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной О.М., рассмотрев дело по иску государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (248002, г. Калуга, ул.Салтыкова-Щедрина, д. 80, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552)
 
    к Городской Управе города Калуги, Управлению городского хозяйства города Калуги,Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги
 
    о взыскании 2 033 079 руб.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – Матвеевой М.А. по доверенности от 02.10.2013, Колтаковой Е.М. по доверенности от 25.11.2013,
 
    от ответчиков:
 
    Городской Управы города Калуги – Оганесян Е.Г. по доверенности от 06.05.2014 №01/94-14-д;
 
    Управления городского хозяйства города Калуги - Оганесян Е.Г. по доверенности от 16.04.2014 №1686/0314;
 
    Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги– Оганесян Е.Г. по доверенности от 11.07.2014 №4842/17-14,
 
 
У С  Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании убытков в размере 2 033 079 руб.
 
    Определением от 23.09.2014 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Городская Управа города Калуги и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
 
    В судебном заседании 15.10.2014 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнениях  от 23.09.2014 и письменных пояснениях от 15.09.2014.
 
    Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, представил копию решения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу №А23-1122/2013.
 
    В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 21.10.2014.
 
    После окончания перерыва представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, выразил мнение о необоснованности доводов ответчиков, изложенных в письменных отзывах.
 
    Представитель ответчиков представил письменные отзывы на исковое заявление, огласил их доводы. Указал на то, что Городская Управа города Калуги и Управление городского хозяйства города Калуги являются ненадлежащими ответчиками по делу; пояснил, что факт выполнения истцом работ по просьбе органа местного самоуправления в отношении бесхозяйных объектов водопроводно-канализационной системы города, сумма на которую истцом выполнены работы ответчиками не оспаривается, однако обязанность производить оплату данных работ у ответчика отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В период с августа 2013 года по май 2014 года истец осуществлял выполнение работ по обходу и осмотру сетей канализации, механическую гидродинамическую промывку и очистку канализационных сетей в городе Калуге.
 
    Указанные работы выполнялись истцом по заявкам Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на объектах водопроводно-канализационного хозяйства не принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения и не передававшихся истцу в эксплуатацию на момент рассмотрения спора по акту приема-передачи.
 
    Наименование выполненных истцом работ, даты их выполнения на основании подписанных актов приемки выполненных работ, даты и порядок поступления заявок на выполнение работ содержатся в реестре выставленных актов выполненных работ (том 1, л.д. 13-16).
 
    Полагая, что обязанность по осуществлению финансирования мероприятий по обслуживанию бесхозяйных наружных сетей водоснабжения и водоотведения лежит на органах местного самоуправления; бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании бесхозяйных наружных сетей водоснабжения и водоотведения привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на их ремонт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Требования истца заявлены на основании статей 15, 210, 215, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 128 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).
 
    В пункте 1 Приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 также указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
 
    Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
 
    Муниципальной собственностью согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой  неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую  собственник отказался.
 
    Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
 
    Пунктом 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580, предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного  самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
 
    Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на  подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в  связи с чем, на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных сетей.
 
    Орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных водопроводных сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.
 
    Принимая во внимание указанные нормы права, независимо от того, принимались или нет объекты, на которых истцом по заявкам органа местного самоуправления выполнялись работы, в муниципальную собственность, собственником данных сетей является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).
 
    С учетом изложенного на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения возложено на муниципальное образование «Город Калуга».
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.
 
    В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Устранив неисправности водопроводных (канализационных) сетей, которые относятся к муниципальной собственности, истец вправе в силу положений статей 15, 16, 210, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения понесенных затрат за счет казны муниципального образования.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела Актами от 31.03.2014 №535 и от 31.03.2014 №537, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями истца и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
 
    Стоимость ремонтных работ в сумме 2 033 079 руб., ответчиками не оспаривается, контррасчет не представлен.
 
    В соответствии  пунктом 10 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга» к полномочиям Городской Управы города Калуги относится организация в границах города Калуги водоснабжения населения и водоотведения.
 
    Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденному решением Городской Думы города Калуги от 27.12.2011 №258, установлено, что управление является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.
 
    В соответствии с пунктом 3.32 указанного положения управление организует в границах муниципального образования «Город Калуга» электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом, кроме ремонта, содержания и дезинфекции колодцев и родников на городских и сельских территориях.
 
    Указанные полномочия на основании Решения Городской Думы г. Калуги от 24.04.2013 №44 переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги от Управления городского хозяйства города Калуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.
 
    В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в соответствии с решением Городской Думы города Калуги от 20.12.2013 №192 «О бюджете муниципального образования «Город Калуга» на 2014 год и плановый период 2015 и 2106 годов» является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Калуга».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, как орган Городской Управы города Калуги, наделенный полномочиями по водоснабжению и водоотведению, а так же обладающим полномочиями по распоряжению средствами бюджета муниципального образования.
 
    Учитывая изложенное, поскольку факт причинения истцу убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) муниципального образования, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 2 033 079 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Калуга» и взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
 
    Исковые требования к Городской Управе города Калуги и Управлению городского хозяйства города Калуги удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о том, что истец на основании Постановления Городской Управы города Калуги от 12.03.2013 №2330-пи наделен статусом гарантирующей организации, в связи с чем должен нести все расходы на содержание бесхозяйных сетей канализации, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» эксплуатация бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов.
 
    Вместе с тем, Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги доказательств передачи бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей по передаточному акту истцу в материалы дела не представлено.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги ввиду удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу  государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал»  убытки в сумме 2 033 079 (два миллиона тридцать три тысячи семьдесят девять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33165 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к Городской Управе города Калуги и Управлению городского хозяйства города Калуги отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                           Л.В. Сахарова