Решение от 12 мая 2008 года №А23-4221/2007

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  №  А23-4221/07Г-16-90
 
 
    12 мая  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.  
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазори», г. Калуга,
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга, Министерства экономического развития Калужской области, г. Калуга, Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, открытого акционерного общества «Калужский двигатель».
 
    о  признании права собственности,     
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Стороженко Н.Е. по доверенности от 28.10.2007,
 
    от ответчика – представителя Оболонковой А.О. по доверенности от 29.01.2008 №01/23-08д,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лазори», г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кГородской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о признании права собственности на производственный корпус № 79а, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247, 2-я промплощадка.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Территориальное агентство по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, Министерство экономического развития Калужской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г.Калуга.
 
    Определением суда от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество «Калужский двигатель».
 
    Определением суда от 11.03.2008 принято уточнение истцом правового обоснования иска.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме  с учетом уточнения от 04.03.2008 (т.2л.д.98-99) со ссылкой на нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, от уточнения исковых требований и ответчика по ним отказался. Представил  дополнительные  документы.
 
    Представитель ответчика уточненный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.03.2008 (т.2л.д.109).
 
    Третьи лица представителей в  судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Открытое акционерное общество «Калужский двигатель» письмом от 03.05.2008 просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на уточненное исковое заявление. Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга письмом от 05.05.2008 также просило рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца  и  ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ссылаясь на нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом принятого судом уточнения) ввиду невозможности осуществить регистрацию права собственности на вновь созданный им в 2001 году объект недвижимости - производственный корпус № 79а, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247, 2-я промплощадка путем достройки приобретенного незавершенного строительствомданного объекта по причине отсутствия разрешения на строительство, проектно-сметной документации и неоформления продавцом права собственности истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент завершения объекта строительством)   право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение им у третьего лица - ОАО«Калужский двигатель» по договору купли-продажи №16/0999/2-д от 24.09.1999 с актом приема-передачи (т.1л.д.111-113)  незавершенного строительством каменного одноэтажного здания рабочей площадью 324 кв.м № 79а по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 247, промплощадка № 2; его оплату (т.1л.д.117-118, т.2 л.д.42-44); начало строительства продавцом данного объекта в 1982 году; осуществление истцом достройки объекта  за свой счет с отражением данных в бухгалтерском учете согласно балансам 2003-2004 годов (т.2л.д.19-26, т.3л.д.121-128); документы об уплате налога на имущество (т.3л.д.104-120); аренду земельного участка под данным объектом первоначально у третьего лица - ОАО «Калужский двигатель» по договору аренды с 01.01.2001, а затем у ответчика по договору аренды  от 12.08.2005 с актом приема-передачи и планом (т.1л.д.120-129, (т.3л.д.63-103), а также расчетами арендной платы  и документами о её оплате (т.1л.д.131-139);  
 
    В подтверждение заявленных требований истец представил  технический паспорт инв. № 26028(т.1л.д.39-50), технический паспорт от 04.04.2008 (т.3л.д.43-62);  паспорт - колористическое решение  от 23.12.2004 (т.1л.д.52-59); межевое дело 2003 год (т.1л.д.60-79); договор на его изготовление с документами об оплате и передаче(т.1л.д.80-85); план земельного участка (т.1л.д.86-87), кадастровый план (т.1л.д.88-107); соглашение от 22.02.2002 (т.1л.д.114) между истцом и ОАО «Калужский двигатель» о порядке пользования земельным участком; распоряжение Городского головы г.Калуги № 1837-р от 29.04.2002 (т.1л.д.116) о предоставлении земельного участка для проектирования производственного здания с последующим оформлением разрешения на строительство и документов на землю; распоряжение Городского головы г.Калуги № 3314-р от 12.08.2005 (т.1л.д.130) о предоставлении истцу земельного участка по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 247, промплощадка № 2 под строительство с последующим оформлением разрешения на строительство; справку КП «БТИ» от 15.01.2008 об отсутствии документов о строительстве и вводе в эксплуатацию спорного объекта (т.2л.д.40); справку третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т.2л.д.41) об отсутствии сведений о спорном объекте в реестре; план генеральной застройки ОАО «Калужский двигатель» промплощадки (т.2л.д.100); акт от 20.12.2006 (т.2л.д.135) о ликвидации бухгалтерских документов финансово-хозяйственной деятельности истца за 1998-2001г.г.
 
    В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент создания объекта, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. П.1 ст. 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.
 
    Из материалов дела усматривается, что достройка объекта произведена истцом без соответствующего разрешения и утвержденной проектной документации.
 
    Из отзыва Территориального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (т.2л.д.70), Министерства экономического развития Калужской области следует, что  сведения о спорном объекте в соответствующем реестре отсутствуют.
 
    Действующее законодательство п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.09.2006) не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.
 
    Из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2006) следует, что по суду право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, если земельный участок передан для целей возведения постройки в установленном порядке.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в силу пункта 3 ст. 222 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
 
    Доводы истца о возникновении у него при приобретении незавершенного строительством объекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как и у продавца – ОАО «Калужский двигатель» судом отклоняются ввиду непредставления доказательств обращения истца в компетентный орган за оформлением соответствующего права, отсутствием доказательств прекращения права продавца на соответствующую часть земельного участка, подписанием истцом договора субаренды с 01.01.2001 с ОАО «Калужский двигатель»; отсутствием доказательств предоставления истцу земельного участка под строительство данного объекта.
 
    Кроме того, при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений, что и было сделано истцом путем подписания договора аренды земельного участка.
 
    Также истец не доказал факт произведения им затрат на строительство спорного объекта с момента подписания договора от 24.09.1999 купли-продажи незавершенного строительством объекта до завершения строительства данного объекта. Представленные истцом балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации об уплате налоге на имущество таковыми в силу норм ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, так как не содержат данных о спорном объекте и конкретных суммах и материалах, направляемых на завершение его строительством, а также ввиду отсутствия каких-либо первичных документах истца о произведенных затратах.
 
    Истцом не представлено доказательств создания объекта с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также о том, что объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевое назначение земельного участка, не  затрагивает и  не  нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Представленный истцом акт обследования объекта от  03.03.2008 (т.2л.д.101) с лицензией (т.2л.д.136) и предложения ГПС об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.03.2008 (т.2л.д.137) таковыми не являются в силу норм ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия нарушений противопожарных норм и отсутствии в акте обследования сведений о соответствии объекта указанным выше нормам.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом осуществлялась достройка объекта, а его строительство было начато иным лицом. В этом случае в силу абз.2п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
 
    Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Исходя из смысла п. 1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на вновь созданный объект недвижимости подтверждается документами, устанавливающими факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
 
    Согласно п. 2 ст. 8, ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации этого права в установленном законом порядке.
 
    Третье лицо - Территориальное агентство по управлению Федеральным имуществом по Калужской области отзывом от 11.03.2008 (т.2л.д.112) также против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, письмом от 09.04.2008 № 754 (т.3л.д.11) сообщил об отсутствии в перечне приватизированного имущества при приватизации государственным предприятием «Калужский моторостроительный завод», правопредшественником ОАО «Калужский двигатель», спорного объекта.
 
    Из отзыва третьего лица - ОАО «Калужский двигатель» от 11.03.2008 (т.2л.д.114-115), от 25.04.2008(т.3л.д.23-24) следует, что строительство спорного объекта было начато в 1982 году его предшественником – государственным предприятием «Калужский моторостроительный завод» за счет экономии стройматериалов при строительстве других объектов, объект не был поставлен на учет в качестве основных средств, документы о строительстве за свой счет отсутствуют; спорный объект завершен строительством не был, в план приватизации  не вошел, в федеральную или муниципальную собственность не передавался; был передан истцу по указанному выше договору купли-продажи №16/0999/2-д от 24.09.1999 (т.1л.д.111-113); право собственности на незавершенный строительством объект не оформлялось.
 
    Таким образом, доказательств подтверждающих в установленном законом порядке начало создания спорного объекта и право собственности продавца - третьего лица ОАО «Калужский двигатель» на спорный объект как незавершенный строительством на дату подписания с истцом договора купли-продажи №16/0999/2-д от 24.09.1999 не имеется.
 
    В связи с чем, он не вправе был им распоряжаться по смыслу норм ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на незавершенный строительством объект также не имеется.
 
    Данные обстоятельства подтверждены самим истцом в исковом заявлении и третьим лицом – ОАО «Калужский двигатель» в отзыве от 25.04.2008(т.3л.д.23-24).
 
    В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Ввиду чего, сделки с самовольной постройкой являются ничтожными в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    От уточнения исковых требований и ответчика  истец отказался.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине   относятся  на  истца  ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                              подпись                                       С.А. Осипенко