Дата принятия: 17 марта 2008г.
Номер документа: А23-4220/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4220/07Г-16-104
17 марта 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства города Калуги г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «АСКАПромСтрой» г. Калуга
о взыскании 132 090 руб. 96 коп.,
при участии представителя истца Сидоровой О.А. по доверенности от 27.12.2007, представителя ответчика Халявиной Е.В. по доверенности № 23 от 02.02.2008, удостоверение № 302 от 22.11.2002, регистрационный № 40/280,
У С Т А Н О В И Л:
Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКАПромСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 090 руб. 96 коп. по муниципальному контракту № 01/02-535 от 05.12.2006.
Определением суда от 04.03.2008 принято уточнение правового обоснования иска в соответствии со ст. 710, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно письму от 04.02.2008(т.1л.д.120-121).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на использование ответчиком в нарушение сметы иного более дешевого материала, что привело к удорожанию работ. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактической стоимости выполненных истцом работ и обоснованности применения расценок в смете и акте выполненных работ. Пояснил, что разногласий по объему и качеству работ не имеется. Представил дополнительные документы.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Против назначения экспертизы возражал, ссылаясь на применение кровельного материала, предусмотренного конкурсной документацией, отсутствие претензий по объему и качеству работ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01/02-535 от 05.12.2006 (т.1л.д.11-13), согласно которому истец обязался выполнить капитальный ремонт совмещенной кровли объекта по адресу г. Калуга, ул. Центральная, д.12 в соответствии с локальным сметным расчетом (т.1л.д.17-19) в период с 05.12.2006 по 25.12.2006 общей стоимостью 244 712руб.42коп., а ответчик обязался оплатить принять и оплатить выполненные работы в порядке авансирования 30% от сметной стоимости в течение 10 календарных дней со дня начала производства работ, за выполненные работы в течение 10 календарных дней на основании актов сдачи-приемки работ, а окончательно не позднее 30 дней со дня подписания акта приемочной комиссией.
Согласно п.2.2, 2.3 контракта стоимость работ определена базисно-индексным методом, является окончательной и пересмотру сторонами не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.711).
Ответчиком работы выполнены в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 244 712руб.42коп.(т.1л.д.21-23). Каких-либо претензий со стороны истца при приемке работ не предъявлено.
Истцом данные работы оплачены в полном объеме пл.поручениями от 18.12.2006 № 135604, от19.12.2006 № 137442 в сумме (т.1л.д.24-27) .
Впоследствии в связи с проведенной комитетом контрольно-ревизионной работы проверкой истцом ответчику письмом от 10.09.2007 № 10082-02-07 (т.1л.д.28) предъявлена претензия о завышении стоимости выполненных работ и о возврате суммы завышения и настоящий иск в суд.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных работ не имеется.
По мнению истца, завышение стоимости выполненных работ на сумму 132тыс.090руб.96коп. произошло вследствие использования ответчиком при выполнении работ вместо предусмотренного согласно указанной в локальном сметном расчете (т.1л.д.17-19) расценке ТЕР12-01-002 при выполнении устройства кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя кровельного материала «Изопласт ЭПП-4,0» и «Изопласт ЭКП-4,5» менее дорого кровельного материала – «Стекломаст КТ(к)П-4,0» и «Стекломаст ПТ(к)П-3,0».
В подтверждение завышения истцом стоимости выполненных работы на сумму 132тыс.090руб.96коп. истец ссылается на заключение от 30.07.2007 № 3-27-07 комитетом контрольно-ревизионной работы (т.1л.д.29), дополнение к акту проверки (т.1л.д.30-31), акт контрольного обмера и осмотра от 18.07.07.2007(л.д.32).
Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.
Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Из материалов дела(т.2л.д.10-61) следует, что указанный выше контракт заключен по итогам муниципального конкурса с ответчиком как победителем конкурса по данному объекту согласно протоколам от 01.12.2006(т.2л.д.54-61).
В силу ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определить условия договора, в том числе о цене договора.
Из анализа конкурсной документации следует, что по лоту 1 «капитальный ремонт совмещенной кровли объекта по ул.Центральной д.12» основным используемым для работы материалом является «Стекломаст КТ(к)П-4,0» для верхнего слоя и «Стекломаст ПТ(к)П-3,0» для нижнего слоя или иные рулонные кровельные наплавляемые материалы , аналогичные или превосходящие указанные по величине разрывной нагрузки», а также объявлен гарантийный срок в 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ и срок выполнения работ в течение 20 дней с даты подписания контракта, объявлен порядок оплаты и начальная цена контракта.
Таким образом, предложены существенные условия указанного выше контракта, что соответствует нормам ст.435, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о подрядных торгах в Российской Федерации.
При этом предложенный для ознакомления в составе конкурсной документации локальный сметный расчет (т.2л.д.24-26) в п.2 содержал ту же расценку ТЕР 12-01-002-09, что и подписанный впоследствии сторонами (т.1л.д.17-19).
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении данных работ подлежал использованию в качестве кровельного материала «Стекломаст КТ(к)П-4,0» для верхнего слоя и «Стекломаст ПТ(к)П-3,0» для нижнего слоя, что и было выполнено истцом.
В связи с чем, судом по смыслу норм ст.424, 431, 711, 743 ГК РФотклоняются доводы ответчика об использовании ответчиком при выполнении работ не предусмотренного согласно шифра расценки на работу материала, поскольку данный шифр расценки по сборнику применяется для определения их стоимости и мог быть скорректирован путем применения понижающего коэффициента при отсутствии данного материала в номенклатуре сборника согласно Указаниям по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001)(т.2л.д.5-9).
Из объяснений свидетеля Суховой Г.Н., проверявшей смету при выставлении на конкурс, при подписании контракта и акт при приемке выполненных работ, расценок на работы с материалом «Стекломаст» в данном сборнике не имеется.
С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта и использование не предусмотренного контрактом кровельного материала не основаны на законе.
В соответствии с п.4ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Поскольку установленная договором подряда цена выполненных подрядчиком работ является твердой (п.2.3), возражения заказчика относительно фактической стоимости работ не основаны на законе и противоречат п.6ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом были подписаны акты на скрытые работы по объекту (т.1л.д.130 с использованием в качестве кровельного материала «Стекломаст КТ(к)П-4,0» и «Стекломаст ПТ(к)П-3,0», а затем и акт о приемке выполненных работ(т.1л.д.21-23), как это предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 720, п.4ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, без каких либо замечаний.
Следовательно, об указанном обстоятельстве истец знал до и в процессе приемки работ и истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В то же время, в данном случае заявленное истцом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с учетом предложенных истцом вопросов направлено на изменение согласованных сторонами условий контракта и его цены, что допустимо только в предусмотренном ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Следовательно, ходатайство истца подлежит отклонению.
В связи с чем, ссылка истца на нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с использованием более дешевого материала не основана на законе. В данном случае должно быть установлено ненадлежащее качество подрядных работ, а таковое отсутствует и истец не ссылается на ненадлежащее качество работ.
С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья С.А.Осипенко
