Решение от 30 января 2009 года №А23-42/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-42/09А-9-7
 
 
    30 января 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  30 января 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Крицкой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Опытного Приборостроения», г. Калуга,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 № 264/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя Царевой Ю.В. на основании доверенности от 29.01.2009 № 37-03-19/135, представителя Сидорочкиной И.В. по доверенности от 29.01.2009 № 37-03-19/136,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Завод Опытного Приборостроения» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление от 19.12.2008 № 264/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – Управление) и в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу.
 
    В обоснование своих доводов ООО «Завод Опытного Приборостроения» в заявлении ссылалось на нормы ст. 26.1. КоАп РФ считая, что при принятии оспариваемого им постановления не были выяснены обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения и одновременно не установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    В судебное заседание заявитель не явился и просил отложить рассмотрение его заявления из-за занятости адвоката, оказывающего услуги предприятию в другом деле.
 
    Ходатайство об отложении рассмотрения заявления суд не удовлетворил по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
 
    С учетом мнения Управления и сроков рассмотрения заявления, установленных ч. 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Управление в своем отзыве по делу и в ходе судебного разбирательства просило отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «Завод Опытного Приборостроения». По мнению Управления обстоятельства дела и представленные им доказательства подтверждают законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание доводы и требования заявителя, возражения управления и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    05.12.2008 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения ООО «Завод Опытного Приборостроения» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    В ходе проверки установлено, что 16.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Опытного Приборостроения» и «C-FLLEYCo.Limited», Китай, заключен контракт № 7В1602156 на поставку товара (комплектующие части для автомобильных сигнализаций и прочей автоэлектроники).
 
    21.03.2006 в Калужском филиале АКБ железнодорожного транспорта (ОАО) ООО «Завод Опытного Приборостроения» оформило паспорт сделки №06030005/0099/0004/2/0.
 
    19.09.2006 паспорт сделки был переоформлен в Дзержинском отделении №5607 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на № 06090003/1481/0485/2/0, 02.10.2009 было осуществлено переоформление паспорта сделки в Калужском филиале АКБ железнодорожного транспорта (ОАО) (новое наименование банка – Калужский филиал ОАО «Эталонбанк»)  - ПС №06030005/0099/0004/2/0.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2008, заключенным между ООО «Завод Опытного Приборостроения» и «C-FLLEYCo.Limited» к контракту от  16.02.2006 № 7В1602156 был изменен срок действия контракта до 16.02.2010. Паспорт сделки №06030005/0099/0004/2/0 был переоформлен 06.03.2008.
 
    Указанные изменения, внесенные в контракт, предполагали в соответствии с п. 3.15 (1) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2006 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении  валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» представление в уполномоченный банк документов после внесения соответствующих изменений в контракт  либо изменений иной информации, указанное в оформленном паспорте сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.
 
    Из ведомости банковского контроля, представленной Калужским филиалом ОАО «Эталонбанк» 27.10.2008 и справки этого банка о валютных операциях от 14.02.2008 усматривается, что валютная операция была проведена заявителем 14.02.2008, а паспорт сделки переоформлен 06.03.2008. Таким образом, просрочка составила более двух недель. Эти факты и обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются указанными доказательствами, поэтому суд считает обоснованными выводы, изложенные в постановлении от 19.12.2008 №264/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, касающиеся наличия события правонарушения и вины заявителя.
 
    Ответственность юридического лица за совершение такого правонарушения установленная в ч. 6 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность наложения штрафа в пределах от 40 000 руб.  до 50 000 руб.
 
    В этой связи, учитывая, что штраф на заявителя наложен в минимальном размере и отсутствуют какие-либо сведения о наличии отягчающих обстоятельств для установления иного размера штрафа, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей не является свидетельством каких-либо нарушений, допущенных Управлением при привлечении  ООО «Завод Опытного Приборостроения» к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о малозначительности правонарушения и необходимости применения статьи 2.9. КоАП РФ судом во внимание не принимается, поскольку существует угроза охраняемым  общественным отношениям, а данное правонарушение считается законченным независимо от наступления вредных последствий.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных на это  должностных лиц.
 
    Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено. О дате принятия оспариваемого постановления заявитель был извещен надлежащим образом. На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ООО «Завод Опытного Приборостроения», имеющий общую доверенность на представление интересов общества, но указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления. 
 
    Таким образом, судом установлено, что отсутствуют основания, указанные в ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, для принятия решения об отмене оспариваемого постановления и признания его незаконным, тем более прекращения производства по делу, так как это не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Опытного Приборостроения»о признании незаконным и отмене постановления № 264/2008 от 19.12.2008, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                     подпись                                      Ю.В. Храпченков