Решение от 26 июня 2008 года №А23-4216/2007

 
 
 
    копия
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-4216/07Г-19–303
 
    26  июня  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен    26 июня  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску сообщества с ограниченной ответственностью «Минерва-2», г. Тула, 
 
    к обществу  с   ограниченной    ответственностью   «Минерва», г. Калуга,  открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», г. Москва,
 
    о признании договора  недействительным  (ничтожным),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представителя Колбасовой В.Н. по доверенности от 26.01.2008,  
 
    от второго ответчика – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» представителя Ивашуровой Е.А. по доверенности №128 от 17.03.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Минерва-2» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерва»,  открытому акционерному обществу «Россельхозбанк»  о признании недействительным договора №062700/0163-5 о залоге оборудования  от 21.04.2006. 
 
    Представитель истца в судебном заседании  заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ОАО «Россельхозбанк». Ссылаясь на положения ст. 335, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации  просила суд признать договор №062700/0163-5  о залоге оборудования  от 21.04.2006 недействительным (ничтожным).
 
    Представитель  второго ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от 22.05.2008, в дополнениях к отзыву от 19.06.2008.  
 
    Первый ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Минерва» в судебное заседание своего представителя не направил. Определение арбитражного суда от 22.05.2008, направленное   арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи  проинформировал арбитражный суд. В силу  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя первого ответчика. 
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании заявила ходатайство   в    порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу №А23-4216/07Г-19-303  до вступления в законную силу судебных актов по делам №А41-К1-79/07, №А41-К1-6802/08,  №А 23 -4310/07Г-6-306, поскольку обстоятельства и факты, устанавливаемые по вышеуказанным делам имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
 
    Представитель истца  против заявленного  ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.
 
    Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления рассмотрения дела А23-4216/07Г-19-303   в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела,   выслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    Как следует из материалов дела  21.04.2006 между  открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Минерва» был заключен  договор №062700/0163-5  о залоге оборудования (т.1 л.д.8-11) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №062700/163 от 21.04.2006 и соглашению о неустойке №062700/0163-16 от 21.04.2006 .
 
    Согласно п.1.1. договора  конкретный перечень и стоимость  оборудования определён в ст. 3 и Приложении №1 к  указанному договору.
 
    В соответствии с указанным договором  о залоге оборудования  №062700/0163-5   от 21.04.2006  обществом с ограниченной ответственностью «Минерва»  было передано  открытому акционерному обществу  «Россельхозбанк» 13 объектов оборудования   в соответствие с качественным и количественным перечнем согласно Приложению 1 к договору №062700/163 -5 о залоге оборудования от 21.04.2006.
 
    Согласно п.3.1.  договора  последующий  залог оборудования не допускается.
 
    Указав, что общество с ограниченной ответственностью «Минерва» не являлось собственником  переданного по договору №062700/163 -5 о залоге  от 21.04.2006 оборудования, считает, что  данный договор №062700/163 -5 о залоге оборудования  от 21.04.2006   противоречит   положениям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  залогодателем вещи может быть её собственник,  либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения и  в силу  ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является    недействительным (ничтожным), истец  обратился в суд с настоящим иском  о признании договора  №062700/163-5 о залоге оборудования  от 21.04.2006 недействительным (ничтожным).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и   возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно пункту 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодателем вещи может быть её собственник, либо лицо, имеющее на неё право  хозяйственного ведения.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец  указал на то, что имущество-оборудование, переданное ООО «Минерва» по оспариваемому  договору  №062700/163-5 о залоге оборудования от 21.04.2006  не принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Минерва», а принадлежало и в настоящее время принадлежит обществу с ограниченной ответственностью  «Минерва 2».
 
    В обоснование исковых требований  истец представил договор  №35  поставки оборудования от 29.09.2005 (т.1 л.д.12-13), Приложение № 1 к договору №35 от 29.09.2005, а также договор продажи №2 от 07.09.2005,  Приложение №1 к договору №2 от 07.09.2005 от 07.09.2005,  акт приёма-передачи №1  от  марта 2006 года к договору №2 от 07.09.2005(т.2 л.д.128), акт приёма –передачи №1 к договору №2 от 07.09.2005 от 20.04.2006 (т.2 л.д.129). Также истцом представлено соглашение от 20.04.2006, в котором указано, что договор №35 от 29.09.2005  фактически не выполнялся.
 
    В силу статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
 
    В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей  товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем,   в нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, что именно проданное обществу с ограниченной ответственностью «Минерва 2»  по указанным договорам №35  поставки оборудования от 29.09.2005,  №2 от 07.09.2005  и переданное  по актам приёма-передачи №1 от  марта 2006 года и от 20.04.2006 оборудование,  с присущими  ему индивидуально-определёнными признаками,   является предметом  договора  №062700/0163-5  о залоге оборудования от 21.04.2006 и включено  в перечень оборудования  согласно Приложению №1 договора  №062700/0163-5  о залоге оборудования от 21.04.2006.
 
    Документы,  свидетельствующие о праве собственности  истца  на оборудование, указанное  в перечне оборудования согласно Приложению №1 договора  №062700/0163-5  о залоге оборудования от 21.04.2006, в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, истец не доказал, что является собственником имущества -оборудования  указанного  в перечне оборудования согласно Приложению №1 договора  №062700/0163-5  о залоге оборудования от 21.04.2006,  переданного обществом с ограниченной ответственностью «Минерва» в  залог открытому акционерному обществу «Россельхозбанк»  по договору №062700/163 -5 о залоге  оборудования  от 21.04.2006.   
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для признания истца заинтересованным лицом по настоящему делу о признании  недействительным ничтожным договора №062700/163 -5 о залоге  оборудования  от 21.04.2006, в связи со следующим.
 
    Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных  или оспоренных гражданских прав судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью  дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истец не доказал, какие  его права и законные интересы нарушены  оспариваемой сделкой и каким образом  данный иск  направлен на восстановление этих прав и законных интересов, с учётом того, что при недействительности сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия её недействительности применяются  к сторонам сделки. В то время, когда истец стороной оспариваемых сделок не является.
 
    При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права оспариваемым по иску договором  о залоге оборудования и подтверждающие наличие у истца права на предъявление данного иска.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями   110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                               подпись                               Л.П.Сидорычева