Решение от 07 апреля 2008 года №А23-4208/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-4208/07Г-17-195
 
 
    07  апреля 2008 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство», г. Киров Калужской области,
 
    к     Открытому акционерному обществу «Кировский завод», г. Киров Калужской области, и Фонду имущества Калужской области, г. Калуга,
 
    о    признании права хозяйственного ведения на земельный участок,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – конкурсного управляющего Вильчинского А.В. на основании определения от 11.05.2006; представителя Столярина С.В. по доверенности от 08.10.2007;
 
    от 2-го ответчика – адвоката Добровой М.А. по доверенности от 27.12.2007 № 678,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МП «Городское коммунальное хозяйство» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «Кировский завод» и Фонду имущества Калужской области о признании недействительным договора купли-продажи купли-продажи земельного участка № 59 от 16.12.2002.
 
    В ходе рассмотрения спора истец дважды менял предмет иска. В конечном варианте просил признать за истцом право хозяйственного ведения на земельный участок площадью 902 кв. м под двухэтажным кирпичным административным зданием техникума, расположенным по    адресу:       Калужская      обл., г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 1а. Основанием первоначально заявленных и последующих требований является незаконная, по мнению истца, приватизация ОАО «Кировский завод» по договору № 59 от 16.12.2002 земельного участка, на котором располагается принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения  здание техникума.
 
    Истец не обосновал и из материалов дела не усматривается необходимость привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований указанного в исковом заявлении УФРС по Калужской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о признании за ним права хозяйственного ведения на спорный земельный участок. Пояснил, что на день совершения ответчиками сделки по приватизации ОАО «Кировский завод» земельного участка, в состав которого входит спорный участок площадью 902 кв. м (16.12.2002), истец обладал правом хозяйственного ведения на здание техникума, расположенное на приватизированном 1-м ответчиком земельном участке. В связи с наличием данного обременения, приватизация земельного участка, необходимого для эксплуатации здания техникума, является незаконной, а договор от 16.12.2002 ничтожным.
 
    Представитель 1-го ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного лица.
 
    Представитель 2-го ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Фонд имущества Калужской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям о признании недействительным договора № 59 от 16.12.2002.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что решением арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5078/05Б-17-80 от 11.05.2006 (л.д. 10, т. 1) МП «Городское коммунальное хозяйство» было признано банкротом. Определением от 11.05.2006 конкурсным управляющим утвержден Вильчинский А.П.
 
    29.08.2002 за истцом как за муниципальным предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на административное здание по адресу: Калужская обл., г. Киров, ул. Р. Люксембург. С целью реализации имущества в ходе конкурсного производства и необходимостью регистрации права собственности  на указанный объект конкурсный управляющий обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области для оформления кадастрового плана на земельный участок, на котором располагается вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области № 17 от 20.03.2007 (л.д. 14, т. 1) следует, что земельный участок, на который претендует истец, находится в составе принадлежащего на праве собственности земельного участка ОАО «Кировский завод».
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ни истец, ни ответчики не оспаривают нахождения здания техникума и прилегающего к  нему земельного участка, необходимого для его эксплуатации, в границах земельного участка ОАО «Кировский завод».
 
    Судом установлено, что на основании заявки на приватизацию (л.д. 17, т. 1), ОАО «Кировский завод»     приватизировало земельный участок площадью 306 403. 09 кв. м, расположенный в г. Киров Калужской области. Договор купли-продажи имущества № 59 от 16.12.2002 (л.д. 71, т. 1) был заключен между Фондом имущества Калужской области и ОАО «Кировский завод». Как следует из данного договора, на момент приватизации земельный участок являлся государственной собственностью.
 
    Исполнение сделки началось 23.12.2002, когда между ее сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 74, т. 1) и ОАО «Кировский завод» произвело оплату по договору (л.д. 101-103, т. 1). Право собственности ОАО «Кировский завод» на земельный участок было зарегистрировано 14.01.2003, что подтверждается     свидетельством    о     государственной      регистрации права (л.д. 75, т. 1).
 
    На день рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ОАО «Кировский завод» на земельный участок, не признан недействительным. Оценка данного договора с точки зрения его действительности в качестве одного из оснований исковых требований невозможна, поскольку со дня начала исполнения сделки (23.12.2002) на день обращения истца в суд с иском (14.12.2008) истек предусмотренный ст. 199 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности. В связи с заявлением ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности истец изменил требование о признании договора недействительным на иное требование. С учетом изложенного, признание сделки недействительной в рамках рассмотрения требований о признании права хозяйственного ведения являлось бы неправомерным.
 
    При наличии иного правообладателя и непризнанных недействительными оснований для регистрации прав последнего, признание прав другого лица на то же имущество (за исключением случая, указанного в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Истец не обосновал, что для эксплуатации здания техникума необходим земельный участок площадью 902 кв. м.
 
    Кроме того, не может быть признано какое-либо право на несформированный в установленном порядке земельный участок.
 
    Ни ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельным кодексом РФ не предусмотрено право хозяйственного ведения на земельный участок.
 
    Суд также считает обоснованным довод представителя второго ответчика о том, что Фонд имущества Калужской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения. В силу вышеизложенного судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства экономического развития Калужской области. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не обосновал довод о том, что к компетенции именно названного лица относилось бы распоряжение спорным земельным участком в случае оценки судом договора купли-продажи № 59 от16.12.2002 как недействительного.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 На основании ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Ю.В.   Литовцева