Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4206/2008
Копия
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4206/08Г-8-134
09 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого
акционерного общества «Сельстрой», г. Калуга
к Городской Управе (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в заседании от истца – представителя Фондуракина А.И. по доверенности от 23.10.2008г.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сельстрой»обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга» с иском о признании права собственности на самовольную постройку – двухэтажное кирпичное строение сторожевой (строение 2) общей площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 47 «б».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд признать право собственности на спорный объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку. Уточнил, что у истца отсутствуют документы, позволяющие осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект. Поддержал письменное ходатайство, представленное в материалы дела, об отнесении расходов по уплате госпошлины на истца.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 03.02.2009г. просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании п.3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии с новой редакции устава открытого акционерного общества «Сельстрой», утвержденной протоколом №5 внеочередного общего собрания акционеров от 20.06.2005г. (л.д.42-60), данное общество было создано 01.03.1993 года в результате приватизации государственного предприятия Управления треста «Агрострой» и является правопреемником последнего.
Из представленной истцом в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.1998г. (л.д.13) следует, что за истцом на основании выписки из плана приватизации АООТ «Сельстрой», письма КУИ от 01.12.10098г. №1477, свидетельства на право бессрочного пользования землей от 07.07.1993г. №Кагм-59 было зарегистрировано право собственности на кирпичное строение ремонтно-механических мастерских общей площадью 1 137, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д.47а.
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании, на указанном объекте в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца, последним в 1998 г. была проведена реконструкция, в результате которой возведено строение сторожевой.
Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 15.02.2007г. № 1394-р адрес объекта был изменен на: г. Калуга, ул. Болдина, д. 47 «б».
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежавшего истцу объекта в установленном порядке получено не было.
Ссылаясь на необходимость регистрации права собственности на строение сторожевой как недвижимое имущество, отсутствие части документов, подтверждающих создание спорного объекта в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, истец обратился с настоящим иском в суд, сославшись в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из представленного истцом в обосновании заявленных требований технического паспорта, составленного по состоянию на 14.03.2007г. (л.д.22-28), следует, что кирпичное двухэтажное строение сторожевой (инвентарный номер 31433) общей площадью 13,0 кв.м. начато строительством в 1998 году.
Указанный объект находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке общей площадью 2 537 кв.м. с кадастровым номером 40:26:00 03 69:0013, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка №219 от 30.05.2008г. (л.д.9-12), свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008г. (л.д.14), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.15-17).
Согласно техническому заключению №301, выданному казённым предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (л.д.29-36), строение сторожевой (строение 2) пригодно для использования по назначению; реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта и не является нарушением строительных норм и правил; не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Из представленных истцом в материалы дела писем отдела государственного пожарного надзора г. Калуги от 22.10.2008г. №23341 (л.д.37) и федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» №ОПЗИМ-2285 от 22.10.2008г. (л.д.38) также следует, что при проверке строения сторожевой (строение 2) нарушений требований пожарной безопасности не выявлено; отступлений от требований санитарных норм и правил не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного истцом ходатайства расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
признать за открытым акционерным обществом «Сельстрой», г. Калуга право собственности на двухэтажное кирпичное строение сторожевой (строение 2, инвентарный номер 31433) общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 47 «б».
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
