Решение от 07 апреля 2008 года №А23-4205/2007

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru;E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-4205/07Г-19-281
 
 
    07 апреля  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    арбитражных заседателей  Малеевой Т.В., Солодова В.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Крыженкова Игоря Геннадьевича, г. Калуга,
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области, г. Калуга,  
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного  учреждения культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), г. Калуга,
 
    о признании договора №350-П от 20.02.2003 незаключенным,  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – индивидуального предпринимателя Крыженкова И.Г. на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 40 №000765351 от 09.11.2004, 
 
    от ответчика – представителя  Дейлова Д.А. по доверенности № 119-Д от 05.10.2007,   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
                Индивидуальный предприниматель Крыженков Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области о признании договора №350-П от 20.02.2003 незаключенным.
 
                Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), г. Калуга.
 
 
    В судебном заседании  истец  поддержал исковые требования в полном объёме. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу от 28.03.2008. Ссылаясь на положения статей 422, 432, 433, 607, 608, 611, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжение председателя комитета государственного имущества Калужской области от 06.11.2001 №434-р, просил суд признать договор  №350-П от 20.02.2003 незаключенным.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указав на соответствие оспариваемого договора требованиям закона.  Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление №417 от 27.02.2008. Указал  на принятое и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области  по делу №А23-239/07Г-19-33 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 380 651 руб. 31 коп.,  пеней в сумме 597 128 руб. 65 коп., а всего 977 779 руб. 97 коп., имеющее преюдициальное значение по рассматриваемому спору.
 
    Третье лицо в  судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  В письменном отзыве на иск  от 27.02.2008 №07-01/34-п просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 123, с  п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица  судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.  Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    В судебном заседании  26.03.2008 судом  объявлялся  перерыв до  02.04.2008  до 14 час.30 мин.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд  установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела,  20.02.2003 между комитетом государственного имущества Калужской области (арендодателем), правопреемником которого является  ответчик, ГУК «Дирекция по охране, реставрации и использованию памятникови земель историко-культурного назначения» (балансодержателем),  с одной стороны и истцом  (арендатором) с другой стороны  был заключен договор аренды  государственного имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления  №350-П  (л.д. 8-12).
 
    В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель при участии Балансодержателя  предоставляет в аренду арендатору нежилые помещения памятника архитектуры корпуса №2 Гостинного Двора согласно приложения №1 к настоящему договору, расположенное в здании по адресу : г. Калуга, ул. Ленина, 124 и находящееся на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327 для использования под торговые, складские,  на условиях,  предусмотренных настоящим договором.
 
    Предметом вышеуказанного договора согласно разделу 2 договора является передача в аренду  нежилых помещений, указанных в приложении №1,    расположенных   в   здании    по   адресу:  г. Калуга, ул. Ленина, д. 124 для использования под торговые, складские   помещения, общей   площадью 110,9 кв.м. (помещения: №1-27,4 кв.м., №2-21,4 кв.м., №13-27,1 кв.м., №14-16,7 кв.м., №15-18,3 кв.м. по инв. делу №7849)  
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 20.06.2001 (л.д.105)   указанные помещения являются собственностью  Российской Федерации.
 
    По Акту приёмки-передачи помещений от 01.01.2003  по договору аренды №350-П от 20.02.2003 (л.д.18)    указанные помещения были переданы ответчику. 
 
    Согласно п. 2.2. договора  аренды №350-П от 20.02.2003  срок аренды установлен на шесть месяцев  с 01.01.2003 по 30.06.2003.
 
    Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
 
    Указывая, что по договору аренды  государственного имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления  №350-П  от 20.02.2003, не были согласованы существенные условия договора,  истец  обратился в суд с настоящим иском  о   признании  договора аренды  государственного имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления  №350-П  от 20.02.2003  незаключенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу №А23-239/07Г–19–33  вступившим в законную силу, с истца - индивидуального предпринимателя Крыженкова Игоря Геннадьевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области   была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 380 651 руб. 31 коп., пени в сумме 100 тыс. руб., а всего 480 651 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано (л.д.34-38).
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу №А23-239/07Г–19–33 оставлено без изменения.
 
    Постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа  от 31.10.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу №А23-239/07Г–19–33, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007  оставлены без изменения.
 
    Указанными судебными актами установлено, что  20.02.2003  между  комитетом государственного имущества Калужской области (арендодателем), правопреемником которого является  ответчик, ГУК «Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения» (балансодержателем),  с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Крыженковым Игорем Геннадьевичем (арендатором) с другой стороны  был заключен договор №350-П аренды  государственного имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления    нежилых помещений   общей   площадью 110,9 кв.м. (помещения: №1-27,4 кв.м., №2-21,4 кв.м., №13-27,1 кв.м., №14-16,7 кв.м., №15-18,3 кв.м. по инв. делу №7849), расположенных   в   здании    по   адресу:  г. Калуга, ул. Ленина, д. 124.
 
    Также,  указанным судебными актами  установлено, что по акту приёмки-передачи от 01.01.2003  (л.д.18)  указанные помещения по договору аренды №350-П от 20.02.2003 были переданы индивидуальному предпринимателю Крыженкову И.Г., а также, что  договор аренды №350-П от 20.02.2003  был заключен  сроком на шесть месяцев  с 01.01.2003 по 30.06.2003, а затем в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлён  на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    С учетом  обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами, указанными судом выше, при совершении спорной сделки воля истца определенно выражена и направлена на достижение того результата, который достигнут подписанием договора и который стороны имели в виду. Договор сторонами исполнялся. При этом претензий по  спорному договору истец ответчику не предъявлял.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заявляя требование о признании договора незаключенным, истец ссылается на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.
 
    Суд считает, что эти доводы истца не основаны на законе и материалах дела.
 
    Предметом оспариваемого договора №350-П аренды  государственного имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления     от 20.02.2003 года  является передача арендатору  нежилых помещений   общей   площадью 110,9 кв.м. (помещения: №1-27,4 кв.м., №2-21,4 кв.м., №13-27,1 кв.м., №14-16,7 кв.м., №15-18,3 кв.м. по инв. делу №7849), расположенных   в   здании    по   адресу:  г. Калуга, ул. Ленина, д. 124 во временное владение и пользование.
 
    Согласно п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды  указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Пунктом 2.2 договора установлен срок аренды, с 01.01.2003 по 30.06.2003.
 
    Таким образом, из текста договора №350-П аренды  государственного имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления     от 20.02.2003,  следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания судом указанного договора №350-П от 20.02.2003 незаключенным,  не имеется.
 
    Учитывая изложенное,  арбитражный суд отказывает в удовлетворении  иска. 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                              Л.П. Сидорычева
 
 
    Арбитражные заседатели         подпись                               Т.В. Малеева
 
 
    подпись                               В.Е. Солодов