Решение от 12 января 2009 года №А23-420/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-420/08А-14-25
 
    12 января 2009  года                                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.                         
 
    Полный текст решения изготовлен  12 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирнова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной О.В., рассмотрев дело по заявлению Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
 
    к Центральному банку Российской Федерации (Банку России), г. Москва, 
 
    о  признании незаконным  бездействия,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника отдела правового обеспечения Кашиной Г.А., по доверенности от 30.06.2008 № 02/08, удостоверение,
 
    от ответчика – ведущего юрисконсульта Шабановой Г.А.. по доверенности от 18.12.2007 № 23-10/6217, паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, ГУ КРО ФСС) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России), г. Москва (далее – ответчик, банк, ЦБ РФ) о признании незаконным  бездействия, обязании произвести списание и наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа в сумме 867 руб. 16 коп..
 
    Определением суда от 20.03.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу                                      №А23-206/08А-3-18-ДСП  по заявлению  Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области к ГУ – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 31.10.2007 № 758, решения от 14.12.2007 № 758.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2008, требования удовлетворены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу А23-206/2008А-3-18 отменены. В удовлетворении требований Центрального банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области о признании недействительными решений государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2007 № 758 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и от 14.12.2007 № 758 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в бесспорном порядке отказано, в связи с чем 08.12.2008 производство по делу возобновлено.
 
    В процессе рассмотрения спора  заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении инкассовых поручений от 28.12.2007 № 3069 на сумму 1 447 руб. 78 коп и № 3070 на сумму 286 руб. 54 коп. и обязать ответчика исполнить указанные инкассовые поручения.
 
    От заявленных требований в части наложения на ответчика штрафа за неисполнение исполнительного документа в сумме 867 руб. 16 коп. от заявителя поступил отказ.
 
    Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что в соответствии со  ч. 2 статьи 6 Федерального закона  от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 119-ФЗ) банк или иная кредитная организация осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном  или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 7 Закона № 119-ФЗ, инкассовое поручение Фонда социального страхования Российской Федерации является исполнительным документом и подлежит безусловному исполнению банком или иной кредитной организацией в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
 
    Кроме того, согласно ст. 19  Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ)  привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Таким образом, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафов за счет денежных средств на счетах страхователя в банках предусмотрено ст. 46 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 указанной статьи  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные  средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя  в банках.
 
    Согласно части 10 этой же статьи ее положения применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, не произведя списание со счета денежных средств, ответчик нарушил требования ч. 2 статьи 6 Закона № 119-ФЗ и ч. 6 статьи 46 НК РФ, чем нарушены права и законные интересы регионального отделения по взысканию взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на  счетах страхователя.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что согласно пп. 2.16, 8.4, 8.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение № 2-П) ответственный исполнитель банка осуществляет проверку в числе прочего полноты и правильности  заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов инкассового поручения. Таким обязательным реквизитом является наименование плательщика. Полное наименование плательщика во всех инкассовых поручениях было указано неправильно. Правильное полное наименование ГРКЦ – Головной расчетно-кассовый центр г. Калуга Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области.
 
    Заявитель был уведомлен о правильном наименовании банка письмами от 19.03.2007 № 26-4-41/628 и от 28.03.2007 № 01-17/09/6251.
 
    В связи с наличием недостатков в оформлении инкассовых поручений они были возвращены в соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пп. 2.21 и 8.8. Положения № 2-П.
 
    Инкассовые поручения заявителя предусматривали взыскание не только недоимки и пени, но и штрафа. При этом, по мнению ответчика, ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ, Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденные  постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2003 № 134, действующие на момент проверки, предусматривали взыскание в бесспорном порядке только недоимки и пени, взыскание штрафа согласно п. 51 Методических указаний осуществляется только в судебном порядке.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании судом усматривается, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    ГУ КРО ФСС была проведена документальная выездная проверка страхователя – банка за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и установлен факт неполной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате занижения облагаемой базы для начисления  страховых взносов, о чем  составлен акт от 05.10.2007 № 758 п/с.
 
    31.10.2007 заявителем принято решение № 758, которым банк привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по
 
 
    обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 286 руб. 54 коп..
 
    На основании указанного решения банку выставлено требование от 22.11.2007 № 758, которым предложено уплатить недоимку в сумме  1432 руб. м 71 коп., пени в сумме 15 руб. 07 коп. и штраф в сумме 286 руб. 54 коп.
 
    В установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем  ГУ КРО ФСС принято решение от 14.12.2007 № 758 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в бесспорном порядке.
 
    Не согласившись с указанными решениями от 31.10.2007 № 758 и от 14.12.2007 № 758  банк обратился с заявлением в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2008, требования удовлетворены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу А23-206/2008А-3-18 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, решения, на основании которых выставлены инкассовые поручения от 28.12.2007 № 3069 и № 3070, являются законными и обоснованными.
 
    Согласно п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.
 
    В силу пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Из анализа указанных норм следует, что при неисполнении юридическим лицом своей обязанности по внесению обязательных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, постановление о взыскании недоимки и пеней является исполнительным документом, исполнение которого производится в порядке, установленном ст. 22.1 Закона  № 125-ФЗ и Закона № 119-ФЗ.
 
    ГУ КРО ФСС 21.12.2007  вынесено инкассовое поручение № 3036 о взыскании недоимки и пени в сумме 1 447 руб. 78 коп. и № 3037 на сумму штрафа 286 руб. 54 коп. Ответчиком указанные инкассовые поручения были возвращены заявителю в связи с неверным указанием номера счета плательщика.
 
    28.12.2007 ГУ КРО ФСС повторно с учетом внесенных исправлений были выставлены инкассовые поручения на эти же суммы, однако банком возвращены с письмом от 29.12.2007 № 26-2-4/2940 в связи с нарушением порядка оформления и процедуры взыскания.
 
    Инкассовые поручения от 17.01.2008 № 101 и № 3070 также были возвращены банком письмом от 18.01.2008 № 26-2-4/177, поскольку ранее отмеченный недостаток – неверное указание наименование страхователя, не был устранен.
 
    Согласно п. 2.16, 8.4, 8.8. Положения  о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П ответственный исполнитель банка осуществляет проверку в числе прочего полноты и правильности заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов инкассового поручения. Таким обязательным реквизитом является наименование плательщика. Полное наименование плательщика во всех инкассовых поручениях было указано неправильно.
 
    Правильное наименование плательщика, с учетом изменений от 30.11.2006 № 1, внесенных в Положение о нем - Головной расчетно-кассовый центр в г. Калуга Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области.
 
    Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявитель письмами от 19.03.2007 № 26-4-41/628 и от 18.01.2008 № 26-2-4/177 был извещен об изменении полного наименования ответчика.
 
    Однако данный довод судом о внимание не принимается, поскольку указанные письма касаются  оформления листа временной нетрудоспособности.
 
    Судом также установлено, что в инкассовых поручениях указано такое же наименование страховщика, как и в заявлении о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения.
 
    Кроме того, изучив инкассовые поручения суд установил, что  сокращенное наименование плательщика, номер счета, БИК указаны верно. В наименовании плательщика изменилась одна буква в окончании города «в г. Калуге» на «в г. Калуга». Таким образом, суд считает, несущественным выявленный недостаток для неисполнения инкассового поручения.
 
    Документального подтверждения, что ответчиком направлялись в адрес фонда заявления об изменении наименования страхователя, суду не представлены.
 
    Не принимается судом во внимание ссылка ответчика на статью 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ней речь идет только о сроках, а не об оформлении инкассовых поручений.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что  несмотря на то, что привлечение страхователя к ответственности, согласно статьи 19 Закона №125-ФЗ осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 10 статье 46 НК РФ, которая предусматривает, что положения данной статьи применяются при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренным НК РФ. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 статьи 114, статьи 103.1), которыми устанавливались случаи и порядок взыскания штрафа в бесспорном порядке, с 01.01.2007 утратили силу.
 
    Таким образом, взыскание штрафа в бесспорном порядке действующим законодательством прямо не предусмотрено. Указанный довод судом не принимается, поскольку противоречит статьи 46 НК РФ, а также Федеральному закону № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    На основании изложенного заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 174, 201Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации (Банка России), выразившееся в неисполнении инкассовых поручений от 28.12.2007 № 3069 на сумму 1 447 руб. 78 коп. и от 28.12.2007 № 3070 на сумму 286 руб. 54 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать  Центральный банк Российской Федерации (Банк России) исполнить инкассовые поручения от 28.12.2007 № 3069 на сумму 1 447 руб. 78 коп. и от 28.12.2007 № 3070 на сумму 286 руб. 54 коп..
 
    Прекратить производство делу в части взыскания штрафа с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за неисполнение исполнительного документа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию – 867 рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (Банк России), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12,в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья            подпись                                             Н.Н. Смирнова