Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А23-4196/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А23-4196/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-20833ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 по делу № А23-4196/2017 Арбитражного суда Калужской областипо заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 06.06.2017,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс»,установил:решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, требования учреждения удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 08.12.2017.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в установлении в документации об аукционе излишних, противоречивых и вводящих участников закупки в заблуждение требований к указанию конкретных характеристик материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. В целях устранения нарушений выдано предписание.Признавая ненормативные акты законными, суд первой инстанции поддержал выводы управления об указании заказчиком при описании объекта закупки излишних и необоснованных требований.Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что формируя свои требования к характеристикам необходимых для производства работ материалов, заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик материалов на основании требований ГОСТов.При этом описание объекта закупки является объективным, позволяет участнику составить заявку с учетом положений аукционной документации и не вызывает заблуждения относительно требований заказчика к материалам; требуемая заказчиком информация является открытой и указывается производителями соответствующего товара; с учетом допустимости использования эквивалентов участник аукциона вправе предложить товары другого производителя с техническими параметрами не хуже, чем параметры товаров, названные в документации.Доказательств затруднения у кого-либо из лиц, имеющих намерение подать заявку, в указании параметров товара или его эквивалента, управлением не представлено.Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 33, 64 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания, с чем согласился суд округа.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства



ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" Ответчики:








Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области



УФАС ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ Иные лица:


АО оператор электронной площадки- "Электронные торговые системы"



ООО Профит Плюс



ООО юр.а. "Профит плюс"