Дата принятия: 13 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4196/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4196/08Г-20-143
13 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Калуга
к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Калуга
о взыскании 25 738 руб. 29 коп.
при участии:
от истца - представителя Самоукина А.В. по доверенности № 1 от 13.01.2009,
от ответчика – представителя Арсенихиной М.В. по доверенности № 9 от 11.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 25 738 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал, ссылаясь на отсутствие ряда повреждений транспортного средства, указанных в акте выполненных работ, в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. С учетом указанных противоречий истцу в ответ на его претензию было предложено представить поврежденное транспортное средство для осмотра. Так как этого сделано не было, в возмещении материального ущерба истцу было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
24 апреля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак Е991НО40 под управлением Кухто В.С. и автомобиля марки «MitsubishiPajeroSport2» государственный регистрационный знак Е787КА40 под управлением Калинина А.В.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кухто В.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении в отношении Кухто В.С. (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 23) в соответствии с которым Кухто В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «MitsubishiPajeroSport2» государственный регистрационный знак Е787КА40, принадлежащий Калинину А. В., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства филиалом открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Калуга, что подтверждается страховым полисом № 310/07/085369/401-2 от 20.04.2007 (л.д. 19) сроком действия с 22.04.2007 по 21.04.2008, доказательством перечисления страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 20).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2007, автомобиль марки «MitsubishiPajeroSport2» государственный регистрационный знак Е787КА40 получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 22) и в акте осмотра транспортного средства № 400 от 18.05.2007 (л.д. 36-39).
15.05.2007 страхователь Калинин А. В. обратился в филиал ОСАО «Россия» в г. Калуге с заявлением о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и полученных его транспортным средством повреждениях (л.д. 16).
В соответствии с выданным истцом направлением на ремонт (л.д. 25), транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей ООО «КАСАМ Авто». Стоимость ремонта составила 25 738 руб. 29 коп., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № ЗН-01386 (л.д. 28), актом выполненных работ № 0072 от 15.06.07 (л.д. 29-30), актом приема-передачи № 28 от 15.06.2007 (л.д. 31), счетом № Сч-00078 от 15.06.07 (л.д. 32).
На основании расчета убытка от 22.06.2007 (л.д. 15) и страхового акта от 04.07.2007 (л.д. 14) истец перечислил ООО «КАСАМ Авто» по платежному поручению № 1669 от 05.07.2007 оплату по счету № Сч-00078 от 15.06.2007 за ремонт автомобиля, принадлежащего Калинину А.В., в размере 25 738 руб. 29 коп. (л.д. 43).
Гражданская ответственность Кухто В.С., управлявшего автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак Е991НО40 и неправомерные действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору обязательного страхования ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом ААА № 0286574417 от 10.08.2006 (л.д. 102).
09.04.2008 истец направил ответчику претензию исх. № 07-Ю/367 (л.д. 9-12) с предложением добровольно в порядке суброгации возместить сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 25 738 руб. 29 коп.
В ответе на претензию исх. № 307 от 11.04.2008 (л.д. 13) в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков без проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Исходя из указанных норм закона, истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного им страхового возмещения.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что из размера страхового возмещения подлежат исключению 2 538 руб. за ремонт двери и 84 руб. за фиксатор переднего бампера, всего – 2 622 руб., поскольку эта сумма начислена за устранение повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортным происшествии и акте осмотра транспортного средства.
Наличие страхового события, вина страхователя ответчика в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер подлежащего возмещению ущерба за исключением 2 622 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 116 руб. 29 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва убытки в сумме 23 116 (двадцать три тысячи сто шестнадцать) руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 924 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
