Решение от 18 февраля 2008 года №А23-4195/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4195/07А-14-304
 
 
    18 февраля 2008 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиСмирновой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ»,  г. Калуга
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
 
    о признании частично недействительным решения от 28.11.2007 № 09г-17/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Афонькиной Г.В., по доверенности от 27.12.2007
 
    № 608;
 
    от ответчика – начальника юридического отдела Зудина К.С., по доверенности от 10.01.2008 № 04-03/1,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ», г. Калуга (далее – заявитель, общество, ОАО «Калужский завод ЖБИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.11.2007   № 09г-17/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель в  судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что  по мнению ответчика, не включив в состав внереализационных  доходов, учитываемых при формировании  налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, сумму полученных от передачи простого векселя от 25.05.2007 № 4353669 денежных средств, в размере 10 000 000 руб. заявитель нарушил требования п. 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Согласно указанной нормы, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или  имущественных прав.
 
    Однако, обращение векселей в Российской Федерации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ, которым установлено, что на   территории Российской Федерации применяется постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937. В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. В то же время в зависимости от ситуации вексель может быть долговой распиской, и средством расчетов, и средством привлечения заемных средств, и  предметом залога. ФЗ «О переводном и простом векселе» предоставляет возможность выдачи векселей, удостоверяющих отношения займа любым юридическим лицам. В момент выдачи векселя ООО «Еврогрупп» заявитель совершил сделку, направленную на установление вексельного обязательства удостоверяющего отношения займа. С момента выдачи векселя в целях привлечения заемных средств у векселедателя (заявителя) возникает обязательство уплатить денежную сумму на условиях, указанных в векселе, а у векселедержателя – право  требования данной суммы, то есть имущественное право. В соответствии с пп.10 п. 1 статьи 251 НК РФ денежные  средства, полученные организацией в результате размещения векселя, выпущенного для привлечения заемных средств, в состав доходов в целях налогообложения прибыли не включаются.
 
    Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом (заявителем) вексельного долга, что предусмотрено ст. 408 ГК РФ.
 
    При условии, что указанный вексель не будет в пределах срока исковой давности предъявлен заявителю к оплате или опротестован в неплатеже, то по истечении срока исковой давности сумму денежного обязательства по векселю общество будет обязано включить в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли, но не в соответствии с  требованиями п. 8 статьи 250 НК РФ, как  указывает ответчик.
 
    Сумма в размере 10 000 000 руб. перечислена в расчетного счета ООО «Еврогрупп» на расчетный счет  общества платежным поручением от 30.05.2005 № 412, от 31.01.2005 № 415, от 30.06.2005 № 10780, что подтверждается выпиской по расчетному счету заявителя за 30 и 31.05.2005 и за 30.06.2005.
 
    Ответчик заявленные требования не признал мотивируя тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2004 по делу № А40-47006/04-133-53 векселедержатель – ООО «Еврогрупп» ликвидировано и  28.06.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, на  момент перечисления денежных средств платежными поручениями № 412 от 30.05.2005 в сумме 6 000 000 руб. и № 415 от 31.05.2005 в сумме 2 000 000 руб. решение  Арбитражного суда  г. Москвы о ликвидации ООО «Еврогрупп» вступило в  законную силу; а на момент  перечисления денежных средств платежным поручением № 10780 от 30.06.2005 в размере 2 000 000 руб. и направления письма № 275 от 03.07.2005 ООО «Еврогрупп» уже было исключено из ЕГРЮЛ.
 
    В результате  ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ ООО «Еврогрупп»  у заявителя отсутствует кредитор, который может  предъявить выданный вексель на сумму 10 000 000 руб. к оплате, следовательно, полученные денежные средства являются безвозмездно полученными.
 
    Кроме того, сделка по выдаче ОАО «Калужский завод ЖБИ» векселя не может считаться заключенной, а вексель переданным, так как указанные документы не пописаны уполномоченным лицом со стороны ООО «Еврогрупп». Так, в  основу решения Арбитражного суда г. Москвы о ликвидации ООО «Еврогрупп»  лег то факт, что гражданин Зотов Е.Г. общество не учреждал и генеральным директором указанной  организации не является. Указанное  обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и не может быть оспорено сторонами по рассматриваемому делу. Однако в договоре выдачи векселя № В-02 от 25.05.2005 и акте приема-передачи  от 25.05.2005 указывается, что от имени ООО «Еврогрупп» выступает Зотов Е.Г. Данные документы  противоречат вступившему в законную силу решению суда, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о фальсификации неустановленным лицом подписи Зотова Е.Г.
 
    Из указанного обстоятельства следует, что вексель  заявителю не выдавался.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 25.04.2007 № 13 с изменениями (дополнениями), внесенными решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 06.06.2007 № 15  проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Калужский завод железобетонных изделий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе налога на прибыль организаций.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2007 года № 09г-03/17.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги принято решение от 28.11.2007 № 09г-17/22 о привлечении открытого акционерного общества «Калужский завод железобетонных изделий» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с данным решением ОАО «Калужский завод железобетонных изделий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверкой установлено, что ОАО «Калужский завод ЖБИ» - эмитент (векселедатель) заключило с ООО «Еврогрупп» (векселедержатель) г. Москва договор выдачи векселя от 25.05.2005 № В-02. В соответствии с которым, векселедержатель оплачивает, а векселедатель передает ценную бумагу – вексель простой № 5353669 номиналом 10 000 000 руб., сроком погашения по предъявлении.  Обществом вексель передан по акту приема-передачи от 25.05.2005. ООО «Еврогрупп» перечислены денежные средства платежными поручениями от 30.05.2005 № 412 в сумме 6 000 000 руб., от 31.05.2005 в сумме  2 000 000 руб. и № 10780 от 30.06.2005 в сумме 2 000 000 руб..
 
    На момент проверки заявитель не оплатил имеющуюся задолженность перед ООО «Еврогрупп». В ходе проведения проверки налоговым органом получены ответы из ИФНС России № 3 по г. Москве о том, что ООО «Еврогрупп» поставлено на налоговый учет 10.06.2004 и ликвидировано 28.06.2006. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2004 по делу А40-47006/04-133-53 исковое заявление налоговой инспекции о  ликвидации ООО «Еврогрупп» удовлетворено. Арбитражный суд г. Москвы решил ликвидировать ООО «Еврогрупп». Основанием для этого послужили объяснения гражданина Зотова Е.Г. (учредитель генеральный директор ООО «Еврогрупп») о том, что он не имеет никакого отношения к созданию организации и не подавал документы на его государственную регистрацию, не подписывал их, а также действия, направленные на учреждение ООО «Еврогрупп» не совершал и никому не поручал их совершать. Учредителем данного общества не является. Однако на момент, когда решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу ООО «Еврогрупп» перечисляет денежные средства в размере 10 000 000 руб. и покупает вексели заявителя, а спустя месяц организация была снята с налогового учета. Из представленных ИФНС  России № 3 по г. Москве документов бухгалтерской и налоговой отчетности (баланс и форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках», налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года) следует, что ООО «Еврогрупп» на момент перечисления денежных средств заявителю не имело их в наличии, а также у организации не числятся дебиторы, которые могли бы перечислить ей деньги.
 
    Получив вексели, ООО «Еврогрупп» было ликвидировано и не заявило о возвращении долга. За первое полугодие 2005 года, то есть на момент  ликвидации организации, доходы от реализации ООО «Еврогрупп» составили 80 500 руб., внереализационные доходы отсутствуют. Это говорит о том, что полученные вексели не были реализованы. Следовательно, данная сделка не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью – создание видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате которых  заявитель получил безвозмездно денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а передача простого векселя только служила основанием для не отражения денежных средств в составе внереализационных доходов как безвозмездно полученное имущество. Данная сделка преследует противозаконную цель, результатом которой явилось необоснованное не включение ОАО «Калужский  завод ЖБИ» полученных денежных средств в состав внереализационных доходов.
 
    По мнению ответчика, указанное нарушение привело к занижению  налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 10 000 000 руб. Ответчик, предоставив заявителю возможность воспользоваться правом, предусмотренным положениями ст. 283 НК РФ, уменьшил суммы занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на  сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 3 000 000 руб. В  результате, по данному оспариваемому м эпизоду сумма занижения налоговой базы по налогу на  прибыль за 2005 год, по мнению ответчика составила 7 000 000 руб.
 
    В связи с чем налоговым органом было доначислено: налог на прибыль организаций за 2005 год (п. 1 таблицы пп. 3.1. п. 3 резолютивной части решения), в том числе в федеральный бюджет в сумме 455 000 руб., в бюджет субъектов федерации в сумме 1 225 000 руб., всего в сумме 1 680 000 руб.;  пени (п. 2 таблицы п. 2 резолютивной части решения) в федеральный бюджет в сумме 93 379 руб., в бюджет субъектов федерации в сумме 255 484 руб., всего в сумме  348 863 руб.; штраф по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 таблицы п. 1  резолютивной части решения) в федеральный бюджет в сумме 91 000 руб., в бюджет субъекта федерации в сумме 245 000 руб., всего в сумме 336 000 руб., итого в сумме 2 364 863 руб..
 
    По мнению ответчика, не включив  в состав внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, на сумму полученных  от передачи простого векселя от 25.05.2007 № 4353669 денежных средств, в размере 10 000 000 руб. заявитель нарушил требования п. 8 ст. 250 НК РФ.
 
    Согласно указанной нормы, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
 
    Однако, обращение векселей в Российской Федерации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ, которым установлено, что на   территории Российской Федерации применяется постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937. В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. В то же время в зависимости от ситуации вексель может быть долговой распиской, и средством расчетов, и средством привлечения заемных средств, и  предметом залога. ФЗ «О переводном и простом векселе» предоставляет возможность выдачи векселей, удостоверяющих отношения займа любым юридическим лицам. В момент выдачи векселя ООО «Еврогрупп» заявитель совершил сделку, направленную на установление вексельного обязательства удостоверяющего отношения займа. С момента выдачи векселя в целях привлечения заемных средств у векселедателя (заявителя) возникает обязательство уплатить денежную сумму на условиях, указанных в векселе, а у векселедержателя – право  требования данной суммы, то есть имущественное право. В соответствии с пп.10 п. 1 статьи 251 НК РФ денежные  средства, полученные организацией в результате размещения векселя, выпущенного для привлечения заемных средств, в состав доходов в целях налогообложения прибыли не включаются.
 
    Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом (заявителем) вексельного долга, что предусмотрено ст. 408 ГК РФ.
 
    Кроме того, обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, согласно ст. 409 ГК РФ, зачетом встречного денежного требования, согласно ст. 410-412 ГК РФ отсутствие основания  обязательства или на его  недействительность не допускается. На момент   проведения проверки обязательство уплатить по векселю № 4353669 заявителем не  прекращено. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки. Однако, акцентируя внимание на том, что на момент проверки заявитель не погасил долг конкретно перед ООО «Еврогрупп», налоговый орган не принял во внимание положения ст. 815 ГК РФ, согласно  которым, при оформлении заемных средств путем составления и выдачи должником (векселедателем кредитору (векселедержателю) векселя, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. В соответствии с вексельным законодательством, вексель - ценная бумага, удостоверяющая, с соблюдением требований к ее форме, простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель),  либо другого,  указанного векселедателем,  плательщика (переводной вексель) платить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному  владельцу  векселя  (векселедержателю).  Вексель  отличают от других денежныхобязательств   три   черты:   безусловность,   абстрактность   и   формальность.  Безусловность векселя означает, что обещание или приказ уплатить вексельную сумму не может быть обусловлено какими-либо обстоятельствами. Абстрактность векселя означает самостоятельность  вексельного  обязательства,  т.е.  его  независимость  от наличия или отсутствия основания выдачи этой ценной бумаги. Формальность векселя означает, что вексельное  обязательство   должно   быть   облечено   в   форму   письменного  документа, содержащего все предусмотренные для векселя реквизиты. Таким образом, в момент выдачи векселя ООО  «Еврогрупп» у заявителя появляется не долг перед ООО «Еврогрупп», как указывает налоговый орган, а обязательство по векселю, т.е. простое и ничем не обусловленное личноеобязательство  векселедателя  уплатить  при  наступлении  указанного  в  векселе   срока предельную  сумму денежных средств добросовестному владельцу    векселя (векселедержателю). Векселедержателем, который предъявит вексель к оплате, может быть и не первоначальный векселедержатель. Следовательно, у общества отсутствовали основания включать в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли денежные средства, полученные организацией в результате размещения векселя, выпущенного для
привлечения заемных средств, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 250 НК РФ.
 
    На основании договора выдачи векселя от 25.05.2005 № В-02 ОАО «Калужский завод ЖБИ» (векселедатель) передал ООО «Еврогрупп» (векселедержатель) простой вексель от 25.05.2005 № 4353669, номиналом 10 000 000 руб., сроком погашения по предъявлении.
 
    Обращение векселей в РФ регулируется ГК РФ и ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ, которым установлено, что на территории РФ применяется Постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 (далее - Положение).
 
    В соответствии со ст. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа - ст. ст. 33 - 37 Положения, давности - ст. ст. 70-71 Положения.
 
    Согласно ст. 34 Положения простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
 
    Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
 
    С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.
 
    В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
 
    Аналогичные выводы содержаться в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14. При этом, в данном постановлении указано, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
 
    Таким образом, годичный срок предъявления простого векселя ОАО «Калужский завод ЖБИ» от 25.05.2005 № 4353669 к платежу истек 25.05.2006, а трехгодичный срок на предъявление исковых требований (со дня срока платежа) истекает 25.05.2009.
 
    И только по истечении указанного срока, при условии, что вексель не будет предъявлен к оплате, Заявитель будет обязан сумму денежного обязательства по векселю включить в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с требованиями п. 18 ст. 250 НК РФ.
 
    Пунктом 2 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что  для целей налогообложения прибыли организаций имущества (работ, услуги) или имущественные права считаются полученными  безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с  возникновение у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работ, оказать передающему лицу услуги).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятии  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Аналогичные требовании предусмотрены в п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Одним из обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, является то, что ООО «Еврогрупп» ликвидировано 28.06.2005. Однако данный вывод не соответствует действительности.
 
    Согласно  п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    На момент рассмотрения дела – 18.02.2008  ООО «Еврогрупп» не исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской с Интернет-сайта «Сведения внесенный в ЕГРЮЛ» (суд обозрел Интернет-Сайт в процессе судебного заседания, выписка находится в материалах дела), в связи с чем, суд не принимает во внимание справку, представленную ответчиком о том, что ООО «Еврогрупп» исключено из федеральной базы ЕГРЮЛ.
 
    В  связи с изложенным, не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что,  получив вексель, ООО «Еврогрупп» ликвидировалось и не заявило о возращении долга. Ответчиком не представлено документального подтверждения, что полученные  ООО «Еврогрупп» векселя не были реализованы.
 
    Договор передачи векселей 25.05.2005 не является  безвозмездной сделкой по  основаниям изложенным выше.
 
    Исследовав материалы дела суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что  волеизъявление сторон данной сделки  направлено на безвозмездную передачу имущества, поскольку в материалах дела  имеется акт приема-передачи векселя от 25.05.2005 (л.д. 136 т.).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства, полученные заявителем по договору выдачи векселя от 25.05.2005 не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
 
 
    Довод ответчика о том, что   сделка по выдаче ОАО «Калужский завод ЖБИ» векселя не может считаться заключенной, а сам  вексель переданным, так как указанные документы подписаны не уполномоченным лицом со стороны ООО «Еврогрупп»,  поскольку в основу решения Арбитражного суда г. Москвы о ликвидации ООО «Еврогрупп» лег тот факт, что гражданин Зотов Е.Г. не учреждал и генеральным директором указанной организации не является, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и не может быть оспорено сторонами по рассматриваемому делу, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о вышеуказанных фактах.
 
    В связи с чем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53  суд не находит оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Факт исполнения договора передачи векселя подтвержден материалами дела, имеется акт приема-передачи векселя и документы, подтверждающие его оплату  (т.1 л.д. 136-143).  Судом не принимается во внимание довод  ответчика о фальсификации подписи Зотова в договоре и акте приема-передачи векселей, как документально не подтвержденный.
 
    На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение от 28.11.2007 года № 09г-17/22  инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги  о привлечении открытого акционерного общества «Калужский завод железобетонных изделий» г. Калуга к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    - по п. 1 таблицы пп. 3.1. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 года в федеральный бюджет в сумме 455 000 руб., в бюджет субъектов федерации в сумме 1 225 000 руб., всего в сумме 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей,
 
    - по п. 2 таблицы п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по  налогу на прибыль организаций за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 93 379 руб., в бюджет субъектов федерации в сумме 255 484 руб., всего в сумме  348 863 (триста сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля,
 
    - по п. 1 таблицы п. 1  резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполностью уплаченный налог на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 91 000 руб., в бюджет субъекта федерации в сумме 245 000 руб., всего в сумме 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, итого в сумме 2 364 863 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Калужский завод железобетонных изделий», г. Калуга.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в пользу открытого акционерного общества «Калужский завод железобетонных изделий», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 302, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001337250, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                  подпись                                                        Н.Н.  Смирнова