Решение от 09 февраля 2009 года №А23-4190/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4190/08Г-15-214
 
    09 февраля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Транспортник», г. Людиново Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр», г. Владимир о взыскании 11 368 руб. 77 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя  Чупровой А.П. по доверености №3 от 20.11.2008;
 
    от ответчика -  представителя Молодых А.А. по доверенности №64 от 01.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Транспортник», г. Людиново Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр», г. Владимир с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 10 528 руб. 77 коп. за период с 01.05.2007 по 29.02.2008 и неустойки в сумме                     840 руб. за период с 01.03.2008 по 05. 03.2008, а всего 11 368 руб. 77 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  выплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика требования истца не признал, сославшись на отсутствие вины ООО «Росгосстрах – Центр» в задержке выплаты страхового возмещения.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Вступившим 04.08.2008 г. в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от  25.06.2008 по делу № 2-154/2008 с ООО «Росгосстрах – Центр» в пользу ОАО «Транспортник» взысканы страховое возмещение в размере 120 000 рублей  за вред, причиненный повреждением принадлежащего истцу автобуса марки «Сетра», государственный номер В625 ТЕ40, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2007 на 272 км. автодороги «Украина», и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.01.2007 по 30. 04.2007 в размере 3 590 руб. 13 коп. (л.д.8, 9-10).
 
    В силу вышеназванной правовой нормы упомянутое решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты ответчиком страхового возмещения следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
 
    Страховое возмещение и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения уплачены  ответчиком ОАО «Транспортник» 16.09.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией платежного поручения №221 от 16.09.2008 (л.д.13) и копией постановления об окончании исполнительного производства №28/81231/622/27/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во  исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 25.06.2008 по делу № 2-154/2008 (л.д.17).
 
    С учетом изложенного и суммы страхового возмещения (120 000 руб.) за период с 01.05.2007 по 29.02.2008 (300 дней просрочки) при ставке рефинансирования 10,5%  подлежат взысканию проценты в сумме                                    10 499 руб. 99 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002  №40-ФЗ при неисполнении в 30 - дневный срок со дня получения от потерпевшего документов, необходимых для производства страховой выплаты, обязанности по производству выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом «в» ст. 7  Федерального закона от  25.04.2002  №40-ФЗ установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме 120 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, предусмотренного законом предельного размера суммы страхового возмещения (120 000 рублей), ставки рефинансирования 10,5% за период с 01.03.2008 по 05. 03.2008 (5 дней просрочки) размер законной неустойки (3/4 от ставки рефинансирования) составляет 131 руб. 24 коп.
 
    Возражения ответчика относительно взыскания законной неустойки в связи с невозможностью применения к спорным отношениям п. 2 ст.13 Федерального закона от  25.04.2002  №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007                   №306-ФЗ не основаны на законе.
 
    В соответствии с п.2 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст.2 Гражданского кодекса, в том числе и в сфере страхования. По отношениям, возникшим до введение в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
 
    Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от  25.04.2002  №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ в силу ст.3 последнего из названных  законов действует с 01.03.2008, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании за период с 01.03.2008 по 05. 03.2008 законной неустойки.
 
    Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 10 499 руб. 99 коп. и в части, касающейся взыскания законной неустойки, в сумме 131 руб. 24 коп.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке выплаты страхового возмещения не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах-Центр» обязательства по выплате страхового возмещения установлено имеющим преюдициальное значение решением суда Калужского районного суда Калужской области от  25.06.2008 по делу № 2-154/2008, которым с ответчика в пользу ОАО «Транспортник» взысканы проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, упомянутое решение суда, вступившее в законную силу 04.08.2008, ответчиком добровольно не исполнено, принудительное исполнение состоялось 16.09.2008.
 
    Помимо исковых требований истцом заявлено требование об отнесении в случае удовлетворения иска на ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 500 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Ответчик возражал против отнесения на него судебных издержек, сославшись, что представитель истца является его работником.
 
    В  силу ст. 101, ч.1 и ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, которым иск удовлетворен частично, взыскиваются  с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в части, касающейся государственной пошлины, и в разумных пределах в части, касающейся расходов на оплату услуг представителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82                           «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Возражения ответчика, касающиеся отнесения на него судебных издержек, суд отклоняет, поскольку ОАО «Транспортник» с Чупровой А.П., в должностные обязанности которой не входит представление интересов общества в суде, 20.11.2008 заключено соглашение на оказание юридических услуг. Понесенные обществом  расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются расходным кассовым ордером №1724 от 04.12.2008.
 
    Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме                        5 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр», г. Владимир в пользу открытого акционерного общества «Транспортник»,     г. Людиново Калужской области неустойку в сумме 131 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 499 руб. 99 коп., а всего 10 631 (десять тысяч шестьсот тридцать один) 23 коп. и судебные расходы в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                              А.А. Курушина