Определение от 24 сентября 2009 года №А23-4186/09Б-8-210

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А23-4186/09Б-8-210
 
 
    24 сентября 2009 года
 
                                                                      г. Калуга
 
    Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области,   г. Калуга
 
    о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансавтокэз», г. Калуга,  ОГРН 1024001427625, ИНН 4029026714
 
    банкротом
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Ахмелкиной И.В. по доверенности от 18.11.2008г.
 
    от должника – ликвидатора Жуковой Е.А. на основании протокола собрания участников от 21.08.2009;
 
    от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Калина С.И. по доверенности от 07.05.2009 №76,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской области с заявлением  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансавтокэз» (далее – ООО «Трансавтокэз»), указав на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей  100 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Трансавтокэз» задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 952 323 рубля, в том числе  недоимку в сумме                   1 715 139 рублей, пеню в сумме  237 184 рубля. Пояснил, что возбужденные по постановлениям уполномоченного органа исполнительные производства до настоящего времени не закончены. Возражал против доводов должника, изложенных в отзыве. Высказался на отсутствие препятствий рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указал на отсутствие сведений, препятствующих утверждению временным управляющим должника Амаровой О.Ф., кандидатура которой предложена некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».  
 
    Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва от 16.09.2009. Просил суд отказать уполномоченному органу в возбуждении дела о банкротстве должника и введении процедуры наблюдения, заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения. Сообщил о принятии учредителями должника решения о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. Пояснил, что в настоящее время ликвидатором проводится работа в отношении дебиторской задолженности должника, принимаются меры для публикации сообщения о ликвидации должника. Уточнил, что наличие у должника задолженности, заявленной уполномоченным органом, сумма данной задолженности должником не оспаривается. Выразил мнение о невозможности проведения в отношении должника двух процедур ликвидации одновременно.  Указал на отсутствие сведений, препятствующих утверждению арбитражного управляющего                 Амаровой О.Ф.
 
    Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в судебном заседании указал на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. требованиям статей 20. и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2 ст. 3 и п.2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
 
    Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, не оспариваемых должником, следует, что размер задолженности (недоимки)  должника по обязательным платежам превышает 100 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам №А23-220/07А-3-14 от 19.03.2007 (л.д.9-10), №А23-2120/07А-9-118 от 20.09.2007 (л.д.14-15), №А23-4169/07А-11-352 от 29.01.2008 (л.д.19-20), №А23-3026/08А-12-198 от 05.11.2008 (л.д.24-25), №А23-3728/08А-13-126 от 26.11.2008 (л.д.29-30), №А23-4068/08А-1-171 от 24.12.2008 (л.д.34-35) и №А23-615/09А-14-10 от 03.04.2009 (л.д.39-40).
 
    Таким образом, заявителем представлены документы, предусмотренные               п.2 ст. 7, абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующие, что   должник имеет просроченную более трех месяцев задолженность (недоимку), которая составляет   1 715 139 рублей.
 
    Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что наличие  указанной задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, сумма задолженности  должником не оспариваются.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Доводы  ликвидатора должника со ссылкой на нормы п.1 ст. 32, ст. 47 и                 п.3. ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости отказа в возбуждении дела о банкротстве должника и оставлении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом без рассмотрения в связи с принятием учредителями ООО «Трансавтокэз» решения о добровольной ликвидации судом отклоняются исходя из следующего.
 
    Пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  возможность вынесения арбитражным судом по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом  2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
 
    Доказательства наличия указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает вынесение вышеназванного определения, в материалах дела отсутствуют и должником суду не представлены.
 
    Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидатора не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних  признаков банкротства.
 
    Из пояснений ликвидатора должника в судебном заседании и материалов дела следует, что ликвидатор с заявлением о признании должника банкротом в суд не обращался, документов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания банкротства должника по упрощенной процедуре, то есть в порядке, установленном статьями 224, 225 названного Закона.        
 
    Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; не являющиеся текущими требования по страховым взносам подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
 
    Таким образом, требования заявителя по задолженности (недоимке) по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме  1 715 139 рублей, пени в сумме     237 184 рубля подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
 
    В соответствии с п.2 ст. 49 Закона о банкротстве при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.
 
    В  соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная уполномоченным органом саморегулируемая               организация – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» из числа своих членов представила кандидатуру арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим                           ООО «Трансавтокэз».
 
    В представлении №20 от 14.09.2009 по кандидатуре арбитражного управляющего (л.д.76-78) вышеназванное некоммерческое партнерство  указало на соответствие предложенной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008г.) и представило соответствующие доказательства.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, также следует, что препятствия для утверждения арбитражного управляющего Амаровой О.А. временным управляющим должника отсутствуют.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий Амарова Оксана Феликсовна, подлежит утверждению временным   управляющим  должника.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, на  основании ст. 20, 20.2, 20.6,            ст. 48, статей 49, 59, 65, 67, 68  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области о признании  общества с ограниченной ответственностью «Трансавтокэз», г. Калуга,                        ОГРН 1024001427625, ИНН 4029026714 банкротом  обоснованным.
 
    Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансавтокэз», г. Калуга процедуру наблюдения на период до 26 февраля 2010 года.
 
    Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансавтокэз», г. Калуга  утвердить  Амарову Оксану Феликсовну.
 
    Временному управляющему по окончании наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении, предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом    7    статьи    12    Федерального    закона   от   26.10.2002    № 127-ФЗ    «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Временному управляющему в течение 3-х дней с даты получения настоящего определения, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и доказательства опубликования представить в суд в течение трех дней с даты публикации.
 
    Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтокэз», г. Калуга обоснованными в части основной задолженности (недоимки) в сумме 1 715 139 рублей, в части пени в сумме    237 184 рубля и включить указанные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.   
 
    Рассмотрение заявления по итогам наблюдения назначить на 05 марта                               2010 года  в  10 час. 30 мин.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                       подпись                                       О.В. Шатская                                                                                                                      
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    Копия верна
 
    24.09.2009
 
    Судья         О.В. Шатская
 
    Помощник судьи       И.Ю. Гиматдинова