Дата принятия: 04 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4184/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4184/08Г-20-145
04 февраля 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО» г. Калуга
к закрытому акционерному обществу «Карачевская птицефабрика» г. Калуга
о взыскании 195 320 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца – представителя Модникова С.В. по доверенности № 4 от 29.10.2008;
от ответчика – представителя Лукьянова С.А. по доверенности от 30.12.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРАДО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Карачевская птицефабрика» о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 27.05.2008 в сумме 195 320 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2008 между ООО «ПРАДО» и ЗАО «Карачевская птицефабрика» был подписан договор подряда № 11 (л.д. 16-18).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. названного договора подрядчик (наименование истца по договору) по поручению заказчика (наименование ответчика по договору) принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора выполнить работы по ремонту рулонного покрытия кровли птичника № 7, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.
Стоимость работы определена сторонами в расчете договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора, и составила 195 320 рублей (л.д. 18).
По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату выполненной работы заказчику (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы на основании актов сдачи-приемки работ, но не позднее пяти рабочих дней, с момента подписания каждого акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
09.06.2008 истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 195 320 рублей (л.д. 19).
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что ответчик принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 195 320 рублей не оспаривает и признает, о чем свидетельствует подписанный им акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008 (л.д. 43) и заявление о признании иска, подписанное руководителем ответчика (л.д. 44).
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
С учетом пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в сумме 195 320 руб. 00 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению № 58 от 26.11.2008.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО» г. Калуга задолженность в сумме 195 320 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 406 руб. 40 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАДО» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 58 от 26.11.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
