Решение от 12 октября 2009 года №А23-4183/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru
 
     
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4183/09А-13-200
    12 октября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                    при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г. Калуга,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области
 
    о признании частично недействительным решения от 24.06.2009 № 10/11
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Кияшко Д.Ю. по доверенности от 15.09.2009 б/н;
 
    от ответчика - начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В. по доверенности от 12.01.2009 № 93, специалиста первого разряда Бесчастных Н.С. по доверенности
от 28.01.2009 № 1649,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г. Калуга (далее - заявитель, ФГУП «60 арсенал» Минобороны России, предприятие, налогоплательщик) обратилось
в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - ответчик, МИФНС России № 7 по Калужской области, налоговый орган, инспекция)
о признании недействительными решения от 24.06.2009 № 10/11 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 13.08.2009, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 24.06.2009 № 10/11
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    -     привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 298 587,80 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 156 775 руб. (пункт № 1 решения);
 
    -     начисления и уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 228 025,18 руб.
и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 564,72 руб. (пункт № 2 решения);
 
    -     начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме
1 161 296 руб. и начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость
в сумме 783 875 руб. (пункт № 3.1 решения);
 
    -     уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 522 585 руб. (пункт № 5.1);
 
    -     представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год на уменьшение расходов по контрагенту ООО «Сантар» (пункт № 5.2 решения);
 
    -     представления уточненных налоговых деклараций с отражением за 2006 год в разделах 4 и 9 стоимости товаров, реализованных без налога на добавленную стоимость (пункт № 5.3 решения).
 
    Кроме того, пояснил, что налоговым органом не опровергнут факт реальности ремонта гидромеханических трансмиссий (далее - ГМТ) по договорам с ООО «Афтон» и «Сантар», который подтверждается представленными в ходе проверки накладными на отправку изделий, на отпуск изделий из ремонта, командировочными удостоверениями сотрудников предприятия, актами технического состояния, дефектационными ведомостями изделий, накладными на внутреннее перемещение, ведомостями деталей, подлежащих замене, протоколами испытаний, допросами работников предприятия и другими доказательствами.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные  требования  не признал, мотивируя тем, что ООО «Афтон» и ООО «Сантар» и их постоянно действующие исполнительные органы не располагались по заявленным юридическим адресам; бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляли или представляли «нулевую»; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие,
что ремонт осуществлен ООО «Афтон» и ООО «Сантар». При этом данные организации не имели производственные мощности и численность сотрудников для осуществления ремонта военной техники, а также лицензии на осуществление данного вида деятельности, а представленная лицензия ООО «Сантар» по данным Федеральной службы по оборонному заказу никогда не выдавалась; документы
от имени ООО «Афтон» и ООО «Сантар» подписаны неустановленными лицами, поскольку руководитель ООО «Афтон» умер 02.02.2007; руководитель ООО «Сантар» Зубов Р.В. сообщил, что генеральным директором ООО «Сантар»
не являлся, документы от имени организации не подписывал; как следует из содержания представленных налогоплательщиком документов, они составлены
от имени ООО «Афтон» и ООО «Сантар», при этом указано, что подписаны руководителеморганизации. Возле подписей имеется расшифровка фамилии подписывающего документы в качестве руководителя, при этом должностное положение подписывающего вышеуказанные документы (руководитель) указано четко, никаких указаний на подписание документов другим лицом вместо руководителя и на его полномочия на такое подписание в вышеуказанных документах не имеется, на территорию ОАО «Метровагонмаш» не осуществлялась поставка
ГМТ от ФГУП «60 арсенал» Минобороны России для осуществления ремонта
ООО «Афтон» и ООО «Сантар»; подписи лиц, подписавших документы от имени ООО «Афтон» и ООО «Сантар», противоречивы, поскольку от разных лиц указаны одинаковые подписи, от одного лица указаны разные подписи, противоречивы также и суммы указанные в первичных документах; в накладных о направлении ГМТ
в ремонт и о получении ГМТ из ремонта сведений об их фактическом направлении
и получении ФГУП «60 арсенал» Минобороны России нет.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП «60 арсенал» Минобороны России по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт от 20.05.2009 № 09/11.
 
    На основании акта инспекцией вынесено решение от 24.06.2009 № 10/11
о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что налоговым органом, в том числе, установлен и доказательно подтвержден факт отсутствия реального осуществления работ по капитальному ремонту агрегатов ГМТ 569 1110 000 контрагентами предприятия - ООО «Афтон» и ООО «Сантар» - согласно заключенным
с предприятием договорам от 24.04.2006 № 14 и от 24.08.2007 № 74, в результате
чего инспекцией был сделан вывод о об отсутствии у заявителя оснований для учета
в целях налогообложения произведенных им расходов по ремонту названных агрегатов и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по указанным операциям.
 
    Заявитель не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1994 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102400142.
 
    24.04.2006 между ООО «Афтон» в лице генерального директора Д.В. Ракова (Исполнитель) и ФГУП «60 арсенал» Минобороны России (Заказчик) в лице начальника А.И. Фатеева был заключен договор № 14 на выполнение работ по капитальному ремонту ГМТ 569 1110 000.
 
    Однако на основании представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать вывод о выполнении контрагентом предприятия - ООО «Афтон» - работ по данному договору.
 
    В частности, акты выполненных работ №№ 10, 7, 1 подписаны Исполнителем
и Заказчиком без расшифровки подписей, акт выполненных работ № 3 подписан
от имени Исполнителя с расшифровкой «генеральный директор Д.В. Раков»,
от имени Заказчика - Б.В. Наумов.
 
    Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны
с расшифровкой «Раков Д.В.». В графе «грузоотправитель и его адрес» указано:
ООО «Афтон», г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42.
 
    В накладной № Р-12 в графе «сдал» - нет подписи /расшифровано: Артемов/;
в графе «принял» - подпись /расшифровано: С. Болихин/.
 
    В накладной № Р-54 в графе «сдал» - подпись /расшифровано: Бурцева/;
в графе «принял» - подпись /без расшифровки/.
 
    В накладной № Р-161 в графе «сдал» - подпись /расшифровано: Артемов/;
в графе «принял» - подпись /расшифровано: С. Болихин/.
 
    Кроме того, налоговым органом по месту регистрации направлено поручение об истребовании у данного контрагента документов (информации).
 
    В соответствии с ответом ИФНС России № 3 по г. Москве, ООО «Афтон» снято с учета в связи с ликвидацией 21.06.2008, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена налогоплательщиком по состоянию на 01.07.2006.
 
    Акты выполненных работ между ООО «Афтон» и ФГУП «60 арсенал» Минобороны России подписаны после 01.07.2006.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Афтон» зарегистрировано 12.02.2006. Генеральный директор и учредитель - Раков Денис Викторович (паспорт РФ 4506 № 497074, выдан ОВД района Зюзино
г. Москвы 28.10.2003). Юридический адрес: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская,
д. 42. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД - 51.70 «прочая оптовая торговля».
 
    Декларация по страховым взносам на ОПС в соответствии с ответом
ИФНС России № 3 по г. Москве после 01.07.2006 ООО «Афтон» не представлялась.
 
    Согласно осмотру юридического адреса ООО «Афтон» (протоколы осмотра
№ 1, № 2 от 12.03.2009) установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская,
д. 42, расположен 9-этажный жилой дом, на первом этаже находятся нежилые помещения: ООО «Арткомпания», ООО «Belle-iv», ООО «Дизайн-плюс»,
ООО «Компания Лага». Собственники указанных помещений (Цыбанова Я.Ж.,
ООО «Арткомпания») показали, что ООО «Афтон» помещения не арендовало,
не покупало и не обращалось с просьбой о предоставлении помещения для нахождения исполнительного органа.
 
    Отделение по району Зюзино Отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО письмом от 13.03.2009 № МС-9/06-р3-463 на запрос инспекции сообщило, что заявления об утрате паспорта от гр. Ракова Д.В. не поступало, паспорт уничтожен
в связи со смертью владельца. Дата смерти 02.02.2007.
 
    Также 24.08.2007 между ООО «Сантар» в лице генерального директора
Р.В. Зубова (Исполнитель) и ФГУП «60 арсенал» Минобороны России (Заказчик)
в лице начальника Б.В. Наумова был заключен договор № 74 на выполнение работ
по капитальному ремонту ГМТ 569 1110 000.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты выполненных работ №№ 8, 12 подписаны от имени Исполнителя с расшифровкой «генеральный директор Р.В. Зубов», от имени Заказчика - Б.В. Наумов.
 
    Счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера
с расшифровкой «Зубов Р.В.». В графе «грузоотправитель и его адрес» указано:
ООО «Сантар», г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6.
 
    В накладной № Р261 в графе «сдал» - нет подписи; в графе «принял» - подпись /расшифровано: Зубов Р.В./.
 
    В накладной № 28 в графе «отпуск разрешен» - подпись /без расшифровки/;
в графе «получил» - нет подписи.
 
    Налоговым органом по месту регистрации направлено поручение об истребовании у данного контрагента документов (информации).
 
    ИФНС России № 6 по г. Москве сообщила, что ООО «Сантар» состоит на учете с 28.11.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6; вид деятельности по коду ОКВЭД - прочая оптовая торговля (код 51.70). Генеральный директор и учредитель - Зубов Роман Витальевич, паспорт РФ 4501 № 842645,
выдан ОВД «Люблино» г. Москвы 07.02.2002. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года «нулевая»; за 3 квартал 2007 года бухгалтерская и налоговая отчетность представлена «нулевая». Инспекцией представлена копия расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС
за 9 месяцев 2007 года, согласно расчету численность отсутствует.
 
    Как видно из представленных документов, акты выполненных работ между ООО «Сантар» и ФГУП «60 Арсенал» Минобороны России подписаны 11.09.2007, 04.03.2008.
 
    Согласно осмотру юридического адреса ООО «Сантар» установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6, расположено Главное управление МВД России по Центральному Федеральному округу (протокол осмотра от 12.03.2009
№ 1).
 
    Главное управление МВД России по Центральному Федеральному округу
на запрос Инспекции (от 18.03.2009 № 11-34/6392) сообщило, что в 2006-2008 годах никаких отношений ООО «Сантар» к адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6,
не имело.
 
    Отделение по району Люблино Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО письмом 12.03.2009 № 9/04-р6-110 на запрос Инспекции сообщило, что Зубов Р.В. получил паспорт 07.02.2002 в связи с достижением 14-летнего возраста. Зубов Р.В.  прописан по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 4, кв. 242; 14.01.2008 отделением
по району Марьино ОУФМС России по г. Москве выдан паспорт 4509 514236.
 
    В протоколе допроса Зубов Р.В. показал, что в регистрации ООО «Сантар»
не принимал участия, не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Сантар»; не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывал никаких документов от организации ООО «Сантар».
 
    Довод налогоплательщика о том, что на предприятии при поступлении
в ремонт изделия составляется акт технического состояния, дефектационная ведомость, согласно которым гидромеханическая трансмиссия демонтируется
с изделия как неисправная, что подтверждает реальность хозяйственных предприятий, не основан на материалах дела.
 
    Из представленных налогоплательщиком дефектационных ведомостей следует, что сначала ГМТ ремонтировались, а потом составлялись дефектационные ведомости, т.е. после составления актов выполненных работ между ООО «Афтон», ООО «Сантар» и ФГУП «60 арсенал» Минобороны России: актам выполненных работ  с ООО «Афтон»: № 10 от 11.10.2006, № 7 от 17.10.2006, № 1 от 11.01.2007 соответствуют дефектационные ведомости № 592 от 30.10.2006, № 589 от 26.10.2006, № 646 от 15.01.2007; акту выполненных работ с ООО «Сантар» № 12 от 11.09.2007 соответствует дефектационная ведомость № 1654 от 04.10.2006.
 
    Согласно показаниям должностных лиц предприятия Артемова И.П.,
Колесова К.А. следует, что фактически ремонт осуществлялся на площадках
ОАО «Метровагонмаш», г. Мытищи. В г. Мытищи их встречал Болихин С.В.
или работники сбыта. Документы отдавались Болихину С.В., который возвращал
их с подписями.
 
    Согласно показаниям начальника предприятия Наумова Б.В., в связи
с прекращением ремонта ГМТ ОАО «Метровагонмаш» предприятие стало сотрудничать с ООО «Афтон» и ООО «Сантар». Об ООО «Афтон» и ООО «Сантар», которые арендовали производственные площади у ОАО «Метровагонмаш», узнали
от работника отдела сбыта Болихина С.В. На вопрос, как возникали отношения
с ООО «Сантар», Наумов Б.В. ответил, что по информации полученной
от С. Болихина ООО «Сантар» является правопреемником ООО «Афтон». С. Болихин был предупрежден, что обязательным условием для заключения договора должно быть наличие лицензии на ремонт.
 
    Из письма от 26.05.2006 № 92/г-135 ОАО «Метровагонмаш» следует, что
в 2006 году предприятие загружено и объемы выполняемых ремонтных работ узлов ГМ-569 по договору от 30.03.2005 № 41 с ФГУП «60 арсенал» Минобороны России значительно сократятся. В связи с чем, просит ФГУП «60 арсенал» Минобороны России воспользоваться альтернативными возможностями с привлечением других ремонтных предприятий во избежание срыва Гособоронзаказа.
 
    В командировочных удостоверениях работников предприятия указано, что  работники направляются в командировку для выполнения служебного задания,  место назначения указано - г. Мытищи, из которых не следует, что цель командировки - отправка ГМТ в ремонт  или  из ремонта у  ООО «Афтон», ООО «Сантар».
 
    Факт направления сотрудников в ОАО «Метровагонмаш» связан с целью выполнения служебного задания, во исполнение договоров от 30.03.2005 № 41,
от 27.02.2007 № 2589-1, заключенных между ОАО «Метровагонмаш» и ФГУП
«60 арсенал» Минобороны России.
 
    Таким образом, представленные командировочные удостоверения не подтверждают факт отправки ГМТ в ремонт или из ремонта у ООО «Афтон»
и ООО «Сантар».
 
    Кроме того, даты начала и окончания командировки не совпадают с датами отправки ГМТ в ремонт и из ремонта по указанным контрагентам, в частности:
 
    -     из командировочного удостоверения № 644 следует, что Лебедев В.К. командирован в ОАО «Метровагонмаш» на 1 день - с 08.11.2006 по 08.11.2006, факт направления Лебедева В.К. в командировку 11.10.2006 - дата накладной № 18, согласно которой ГМТ забирались из ремонта у ООО «Афтон», не подтвержден документально;
 
    -     из командировочного удостоверения № 624 следует, что Лебедев В.К. командирован в ОАО «Метровагонмаш» на 1 день - с 30.10.2006 по 30.10.2006, факт направления Лебедева В.К. в командировку 22.10.2006 - дата накладной № 16, согласно которой ГМТ забирались из ремонта у ООО «Афтон», не подтвержден документально;
 
    -     из командировочных удостоверений №№ 34, 35 следует, что Колесов К.А., Шалару П.М. командированы в ОАО «Метровагонмаш» на 1 день - с 19.01.2007
по 19.01.2007, факт направления Колесова К.А., Шалару П.М. в командировку 17.01.2007 - дата накладной №1, согласно которой ГМТ забирались из ремонта
у ООО «Афтон», не подтвержден документально;
 
    -     из командировочного удостоверения № 160 следует, что Котенок М.С. командирован в ОАО «Метровагонмаш» на 1 день - с 27.02.2007 по 27.02.2007, факт направления Котенок М.С. в командировку 06.03.2007 - дата накладной № 6, согласно которой ГМТ забирались из ремонта у ООО «Афтон», не подтвержден документально;
 
    -     из командировочного удостоверения № 703 следует, что Шалару П.М. командирован в ОАО «Метровагонмаш» на 2 дня - с 13.09.2007 по 14.09.2007. Прибыл  Шалару П.М. в ОАО «Метровагонмаш» 14.09.2007, факт направления Шалару П.М. в ОАО «Метровагонмаш» 13.09.2007 - дата накладной № 28, согласно которой ГМТ забирались из ремонта у ООО «Сантар», не подтвержден документально.
 
    В соответствии п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    В представленных налогоплательщиком накладных отсутствуют подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, наименование должностей лиц, даты принятия и отпуск в ремонт изделия и из ремонта.
 
    Первичные документы - накладные, подтверждающие, что ГМТ были отправлены на ремонт и забирались из ремонта, не соответствуют требованиям
п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, а, следовательно, не могут подтверждать факт осуществления финансово-хозяйственных операций:
 
    -     накладная от 17.01.2007 № Р-12 - в строке «сдал» отсутствуют подпись
и дата передачи, в строке «принял» отсутствуют дата принятия в ремонт и печать;
 
    -     накладная от 26.02.2007 № Р-54 - в строке «сдал» отсутствует дата передачи, в строке «принял» отсутствуют дата принятия в ремонт, расшифровка подписи, печать;
 
    -     накладная от 20.06.2007 № Р-161 - в строке «сдал» отсутствует дата передачи, печать, в строке «принял» отсутствует печать.
 
    В накладных № Р-12 и № Р-161 в строках «принял» поставлены подписи
с расшифровкой С. Болихин, подписи произведены одним лицом, однако, в первой накладной подпись начинается с заглавных букв «ДВ», во второй с буквы «Б».
 
    В накладной № Р-12 в сроке «принял» поставлена подпись с расшифровкой
С. Болихин, в счетах-фактурах от 11.10.2006 № 10, от 17.10.2006 № 10,
от 23.01.2007 № 01, от 06.03.2007 № 6 подпись от имени руководителя и главного бухгалтера поставлена с расшифровкой Раков Д.В., но начинаются все подписи
от разных лиц с заглавных букв «ДВ».
 
    -     накладная от 11.10.2006 № 18 - в графе «отпущено» отсутствует отметка
о количестве; в графах «вывоз разрешил», «бухгалтер», «отпустил» подписи без расшифровки; в графе «получил» отсутствуют данные доверенности, дата получения, должность, печати обеих сторон;
 
    -     накладная от 22.10.2006 № 16 - в графе «отпущено» отметка о количестве;
в графах «вывоз разрешил», «бухгалтер» подписи без расшифровки; в графе «отпустил» нет подписи и даты; в графе «получил» отсутствуют данные доверенности, дата получения, расшифровка подписи, должность;
 
    -     накладная от 17.01.2007 № 1 - в графе «отпущено» отметка о количестве;
в графе «вывоз разрешил» подпись без расшифровки; в графе «бухгалтер» нет подписи; в графе «отпустил» нет подписи и даты; в графе «получил» отсутствуют данные доверенности, дата получения, расшифровка подписи, печать;
 
    -     накладная от 06.03.207 № 6 - в графе «отпущено» отметка о количестве;
в графах «вывоз разрешил», «бухгалтер» подписи без расшифровки; в графе «отпустил» нет подписи и даты; в графе «получил» отсутствуют данные доверенности, дата получения, подпись, печать;
 
    -     накладная от 11.09.2007 № Р261 - в строке «сдал» отсутствуют подпись
и дата передачи, в строке «принял» отсутствует печать;
 
    -     накладная от 12.03.2008 № Р-81 - в строке «сдал» отсутствуют подпись
и дата передачи, в строке «принял» отсутствует печать;
 
    -     накладная от 13.09.2007 № 28 - в графе «отпущено» отметка о количестве;
в графах «вывоз разрешил», «бухгалтер» подписи без расшифровки; в графе «отпустил» нет подписи и даты; в графе «получил» отсутствуют данные доверенности, дата получения, подпись, печать;
 
    -     накладная от 05.03.2008 № 16 - в графе «отпущено» отметка о количестве;
в графах «вывоз разрешил», «бухгалтер» подписи без расшифровки; в графе «отпустил» нет подписи и даты; в графе «получил» отсутствуют данные доверенности, дата получения, подпись.
 
    В накладной № 16, счете-фактуре от 05.03.2008 № 16 сумма налога на добавленную стоимость указана 435 486,06 руб., которая не соответствует сумме налога на добавленную стоимость в акте выполненных работ от 04.03.2008 № 8.
 
    Вышеуказанные накладные в графах «наименование материальных средств» содержат запись «ГМТ», при этом заводской номер данного комплектующего
не указан, в связи с чем, не возможно идентифицировать «ГМТ», которые указанны
в дефектных ведомостях с «ГМТ», которые указанны в накладных.
 
    Кроме того, в соответствии с представленными накладными следует, что отпуск в ремонт ГМТ произведен позже, чем произведены сами ремонтные работы:
 
    Накладные в ремонт ООО «Афтон»: № Р-12 от 17.01.2007 -1 шт., № Р-54
от 26.02.2007 - 1 шт., № Р-161 от 20.06.2007 - 2 шт., накладные из ремонта: № 18
от 11.10.2006 - 1 шт., № 16 от 22.10.2006 - 1 шт., № 1 от 17.01.2007, № 6 от 06.03.2007 - 2 шт. Накладные в ремонт ООО «Сантар»: № Р-261 от 11.09.2007 - 2 шт., № Р-81
от 12.03.2008 - 2 шт., накладные из ремонта: № 28 от 13.09.2007 - 2 шт., № 16
от 05.03.2008 - 2 шт.
 
    По представленным выпискам Сбербанка России ОАО г. Москвы ООО «Афтон» и ООО «Сантар» осуществляли торговлю стройматериалами, работы связанные с капитальным ремонтом ГМТ имели разовый характер.
 
    Федеральная служба по оборонному заказу на запрос инспекции от 29.04.2009 № 6/2221 сообщила, что лицензии ООО «Сантар» и ООО «Афтон» не выдавались, документы на предоставление лицензии не принимались и не рассматривались.
В реестрах, переданных Федеральным агентством по промышленности
и Федеральным космическим агентством, сведений о наличии лицензий у ООО «Сантар» и ООО «Афтон» не имеется.
 
    Поскольку по протоколам опросов должностных лиц ФГУП «60 арсенал» Минобороны России следует, что ГМТ предназначенные для ремонта ООО «Сантар» и ООО «Афтон» возились на территорию ОАО «Метровагонмаш», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по поручению налогового органа опрошен главный бухгалтер ОАО «Метровагонмаш».
 
    Слесарева Ирина Анатольевна - главный бухгалтер ОАО «Метровагонмаш» показала, что за период с 2006 года по 2008 год ОАО «Метровагонмаш»
не заключались договоры по представлению в аренду производственных площадей для осуществления капитального ремонта ГМТ с ООО «Афтон» ИНН 7703580527
и с ООО «Сантар» ИНН 7706640855. Фактов поставки от ФГУП «60 арсенал» Минобороны России в адрес ОАО «Метровагонмаш» ГМТ на капитальный ремонт, осуществляемый ООО «Сантар» и ООО «Афтон» на территории ОАО «Метровагонмаш» не имелось. Поставка ГМТ от ООО «Афтон» и ООО «Сантар»
на территорию ОАО «Метровагонмаш» не производилась.
 
    На вопрос, работает ли в ОАО «Метравагонмаш» Болихин С. показала, что Балихин Сергей Валентинович работает в должности начальника отдела управления по сбыту. В подтверждение фактической подписи Балихина С.В. представлены копии документов с образцами подписей, копия паспорта гр. Балихина С.В.
 
    Исходя из материалов выездной налоговой проверки документы от имени
ООО «Афтон» подписаны Болихиным (через «о»), что подтверждается представленными накладными от 20.06.2007 № Р-161, от 17.01.2007 № Р-12.
 
    Согласно показаниям главного бухгалтера ОАО «Метровагонмаш» Слесаревой И.А., Болихин С. не является работником ОАО «Метровагонмаш».
 
    Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога
на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу
по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесены, документально подтверждены и экономически оправданы. При этом   документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Договор от 24.08.2007, накладная № Р-261 от 11.09.2007, накладная № Р-81
от 12.03.2008, акт выполненных работ № 12 от 11.09.2007, счет-фактура № 21
от 13.09.2007, накладная № 28 от 13.09.2007, акт выполненных работ № 8
от 04.03.2008, счет-фактура № 16 от 05.03.2008, накладная № 16 от 05.03.2008, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих достоверно факт оказания ремонтных работ ООО «Сантар».
 
    Накладная на отправку в ремонт изделия № Р-161 от 20.06.2007; акт выполненных работ № 3 от 06.03.2007; счет-фактура № 6 от 06.03.2007; накладная
на отпуск из ремонта № 6 от 06.03.2007, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут быть приняты
в качестве документов, подтверждающих достоверно факт оказания ремонтных работ ООО «Афтон».
 
    Кроме того, движение ГМТ, факт его отпуска и получения из ремонта
не подтверждается никакими документами.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, в частности, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов является счет-фактура, которая по форме и содержанию соответствует пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ и является достоверным документом.
 
    Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В связи с изложенным в силу п. 2 ст. 169 НК РФ и с учетом положений, изложенных Конституционным судом Российской Федерации в Определении
от 15.02.2005 № 93-О, Определении от 18.04.2006 № 87-О, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом верно сделан вывод о том, что вышеназванные счета-фактуры
от контрагентов ООО «Афтон» и ООО «Сантар» не могут являться основанием
для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные п. 6 ст. 169 НК РФ, в частности подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика, указанные в счетах-фактурах сведения о лицах, их подписавших, не является достоверными.
 
    У указанных контрагентов ООО «Афтон» и ООО «Сантар» на основании данных, имеющихся в счетах-фактурах, сформировалась обязанность по уплате налога в бюджет, за счет которого может быть сформирован источник для возмещения.
 
    Как видно из материалов дела ООО «Афтон» и ООО «Сантар» в налоговой отчетности операции с ФГУП «60 арсенал» Минобороны России вообще не отражены, налог с таких операций не исчислен и не уплачен в бюджет.
 
    Таким образом, довод налогоплательщика, о том, что им документально подтверждены расходы по ремонту ГМТ ООО «Афтон» и ООО «Сантар», не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие контрагентов по месту регистрации, отсутствие отчетности, данных
о наличии работников и о выплате им доходов, отсутствие производственных мощностей и площадей для осуществления ремонта военной техники, подписание документов неуполномоченными лицами, отсутствие обязательных реквизитов
в накладных, составление документов от имени руководителя после его смерти, наличие лицензии на осуществлении ремонта военной техники, которая по данным Федеральной службы по оборонному заказу никогда не выдавалась.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требования федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных федеральным государственным унитарным предприятием «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г. Калуга, требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 24.06.2009 № 10/11отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                    подпись                                   А.Н. Ипатов