Определение от 19 октября 2009 года №А23-4173/08Г-8-133

 
    PAGE  3
 
КОПИЯ
 
 
 
 КОПИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
 
Дело № А23-4173/08Г-8-133
 
19 октября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи
    Шатской О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по  иску  открытого
 
    акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГазТехнология»,                   г. Обнинск  Калужской области
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью топливно-нефтяной компании «СеверНефтеГазТехнология», г. Москва
 
    об  обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
    при  участии в заседании от истца – юрисконсульта претензионно-искового управления юридического департамента Нукиной А.С. по доверенности от 15.04.2009г. №628,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГазТехнология» об обращении взыскания на заложенное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №669-7/И от 09.11.2007г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область,            г. Обнинск, Промзона Мишково.
 
    Определением суда от 03.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью топливно-нефтяной компании «СеверНефтеГазТехнология».
 
    Определением от 29.01.2009г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда г. Москвы  по делу                                           №А40-75706/08-31-714 и возобновлено в связи с отменой постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009г.  определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
 
    Определением от 04.06.2009 суд вновь приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу    №А23-587/09Г-16-49.
 
    По заявлению истца в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 28.09.2009 возобновил данное производство.  
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал письменное заявление о процессуальном правопреемстве. Просил суд произвести замену истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ДАНИЗ»,  которому право требования к ответчику было передано по договору №225-9/Ц уступки прав (цессии) от 11.06.2009. Указал, что о состоявшейся уступке ответчик и третье лицо были извещены. Пояснил, что выбор кандидатуры арбитражного заседателя в связи с удовлетворением судом ранее заявления ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, оставляет на усмотрение суда. Сообщил об отсутствии у истца дополнительных доказательств по делу и готовности дела к судебному разбирательству.
 
    Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, В письменных ходатайствах, поступивших в арбитражный суд 19.10.2009, просили суд провести судебное заседание в отсутствие своих представителей; не возражали против замены истца его правопреемником -  обществом с ограниченной ответственностью «ДАНИЗ»; ответчик указал признание исковых требований в полном объеме в соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    Исходя из указанной нормы, предоставленных истцом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательств, суд считает необходимым  произвести замену  истца по делу – открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»,  его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ДАНИЗ».
 
    Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, выслушав мнение представителя истца, суд считает  дело к судебному разбирательству подготовленным.
 
    В связи с удовлетворением судом в определении от 14.01.2009 ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и непредставлением сторонами кандидатур арбитражных заседателей, несмотря на неоднократные предложения суда, на основании п.3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым самостоятельно определить кандидатуры арбитражных заседателей Белянской И.А. и Малеевой Т.В. для участия в рассмотрении настоящего дела.   
 
    Руководствуясь статьями 19, 48, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Произвести замену истца по делу – открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», г. Москва, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ДАНИЗ», г. Санкт-Петербург.
 
    Назначить  дело  к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 10 ноября 2009 года  в 11 час. 30 мин. в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей Белянской Ирины Александровны   и  Малеевой  Татьяны  Викторовны в помещении суда по адресу:            г. Калуга, пл. Старый Торг, 4 (кабинет № 8) с извещением лиц, участвующих в деле.
 
 
    Истцу  в письменном виде уточнить заявленные требования с учетом установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу №А40-75706/08-31-714 размера задолженности и обращения взыскания части задолженности на  имущество ответчика, заложенное по договору залога №669-7/З от 09.11.2007, копию уточнений направить ответчику и третьему лицу, доказательства направления предоставить суду; предоставить в материалы дела документы, имеющие значение для рассмотрения дела, а также надлежащим образом заверенные копии устава общества с ограниченной ответственностью «ДАНИЗ» и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
 
    Ответчику  и третьему лицу предоставить в суд письменные отзывы по существу заявленных требований с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, копии отзывов направить другим участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном  ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставить надлежащим образом заверенные копии учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц.
 
 
    Суд разъясняет сторонам, что согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Суд обращает внимание сторон на наличие у них обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания согласно ч.3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, определенном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В случае утверждения  арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения,  производство по делу прекращается, истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта по делу); мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Настоящее определение в части замены истца его правопреемником может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                               подпись                                          О.В. Шатская