Дата принятия: 02 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4172/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4172/08Г-2-253
02 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску акционерного общества закрытого типа «Балтийская группа» г. Санкт-Петербург
к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод» г. Малоярославец Калужской области
о взыскании 2 171 090 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Карасевой К.С. по доверенности от 20.01.2009,
от ответчика – представителя Бельченко А.А. по доверенности от 20.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество закрытого типа «Балтийская группа» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 720 от 11.03.2008, в сумме 2 027 343 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 746 руб. 67 коп., а всего в сумме 2 171 090 руб. 17 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного по товарной накладной № 720 от 11.03.2008 товара в сумме 2 027 343 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 24.11.2008 в сумме 143 746 руб. 67 коп., а всего в сумме 2 171 090 руб. 17 коп., судебные издержки в сумме 40 387 руб. 80 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 7 880 руб. 30 коп. и гостиничные расходы в сумме 2 507 руб. 50 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против уточнения истцом размера судебных издержек. Факт наличия задолженности в сумме 2 027 343 руб. 50 коп. и размер судебных издержек в суме 40 387 руб. 80 коп. не оспорил. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 50 000 руб.
Суд принимает заявленное представителем истца уточнение исковых требований в части взыскания судебных издержек. Дело рассматривается в рамках заявленного уточнения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
По товарной накладной № 720 от 11.03.2008 (л.д.10) истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 027 343 руб. 50 коп.
Указанная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве и общую стоимость переданного ответчику товара.
Таким образом, между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товаров по накладной, которая регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладной товара ответчиком не оспорены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,истец обратился с настоящим иском в суд.
На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила 2 027 343 руб. 540 коп. Наличие задолженности подтверждается выставленным истцом ответчику счет № БГ000001193 от 07.03.2008 (л.д. 9).
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
Однако доказательства оплаты ответчиком товара в сумме 2 027 343 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствуют.
Претензия истца № 127 от 30.09.2008 (л.д.20) оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 027 343 руб. 50 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 24.11.2008 в сумме 143 746 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, действовавшей на день предъявления иска.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в период с 18.03.2008 по 24.11.2008 составляет 248 дней, а не 251, как указано в расчете истца.
С учетом изложенного, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 028 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, действовавшей на день предъявления иска.
В остальной части иска отказать.
Ходатайство представителя ответчика о применении в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 50 000 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явна несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ввиду того, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное ходатайство не удовлетворяется.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий молочный завод» г. Малоярославец Калужской области в пользу закрытому акционерному обществу «Балтийская группа» г. Санкт-Петербург задолженность в сумме 2 027 343 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средами в сумме 142 028 руб. 58 коп., а всего в сумме 2 169 372 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22 337 руб. 78 коп. и судебные издержки в сумме 40 387 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
