Дата принятия: 11 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4171/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4171/08Г-20-156
11 февраля 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФуллРентСервис» г. Обнинск Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Монастырская изба» г. Обнинск Калужской области
о взыскании 85 874 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца - представителя Бандеровой А.А. по доверенности от 31.10.2008;
от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ФуллРентСервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монастырская изба» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 180908-04 от 18.09.2008 в сумме 55 274 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 30 600 руб. 00 коп., всего – 85 874 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил наименование ответчика, пояснив, что из выписки из ЕГРЮЛ и оттисков печати ответчика усматривается, что его полное наименование – общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Монастырская изба».
Суд, оценив доводы представителя истца, сопоставив сведения, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 6717 от 26.11.2008 (л.д. 48-52) о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью Агентстве недвижимости «Монастырская изба» с реквизитами ответчика, указанными в договоре субаренды № 180908-04 от 18.09.2008, в том числе ИНН и КПП, фамилией и инициалами руководителя, местом нахождения юридического лица, а также наименованием юридического лица на оттиске печати ответчика на экземпляре договора, приходит к выводу, что полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Монастырская изба».
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения спора по существу
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, установил следующее.
18.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 180908-04 (далее по тексту – договор) (л.д. 24-26).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендатор (наименование истца по договору) передает, а субарендатор (наименование ответчика по договору) принимает во временное владение и пользование механическое транспортное средство в соответствии с приложением 1-а.
Срок субаренды определен сторонами в пункте 2 приложения № 2 к договору (л.д. 28) и составляет 30 суток (с 18.09.2008 по 18.10.2008).
Порядок расчетов, размер арендной платы установлены сторонами в разделе 2 договора субаренды и приложении № 2 к договору. Размер арендной платы установлен в виде фиксированной суммы, согласно выбранному тарифному плану, и составляет 54 000 рублей. Для расчетов по договору сторонами выбран тарифный план № 1 по коммерческому прайсу от 25.08.2008 (л.д. 29-30), который составляет 1 800 рублей в сутки при сроке аренды от 16 суток и выше.
Согласно пункту 6 приложения № 2 к договору субаренды оплата в размере 54 000 рублей производится по безналичному расчету.
В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Право передачи транспортного средства в субаренду принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2008 № ФЛМ404-36/0411ПФ(40) (л.д. 32-35) и договора аренды транспортного средства от 26.05.2008 № 15-01 (л.д. 36-38), а также соглашения от 26.05.2008 о передаче арендуемого транспортного средства в аренду (сублизинг) третьим лицам (л.д. 47).
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец, принятое на себя обязательство по предоставлению ответчику в субаренду транспортного средства без экипажа, исполнил в полном объеме, передав транспортное средство по акту 18.09.2008 в 18 часов 00 минут.
С учетом срока аренды в 30 суток, ответчик был обязан вернуть транспортное средство 18.10.2008 в 18 часов 00 минут.
Вместе с тем, ответчик свою обязанность по своевременному возврату транспортного средства после прекращения срока аренды и внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.
Ответчик возвратил истцу транспортное средство 19.10.08 в 11 часов 10 минут, то есть с просрочкой на 17 часов, что подтверждается актом приема транспортного средства (л.д. 27).
В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору от 18.09.2008 № 180908-04 составляет 55 274 руб. 00 коп., из которых, 54 000 руб. 00 коп. составляет арендная плата за 30 суток аренды транспортного средства, а 1 274 руб. 00 коп. – арендная плата за период просрочки возврата транспортного средства.
Доказательств оплаты задолженности, возражений в отношении исковых требований, наличия задолженности либо ее размера в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору от 18.09.2008 № 180908-04 в сумме 55 274 руб. 00 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора от 18.09.2008 № 180908-04 установлено, что при задержке в возврате арендованного транспортного средства от одного часа субарендатор уплачивает штраф в размере стоимости выбранного тарифного плана за каждый час задержки.
В связи с допущенной ответчиком задержкой возврата арендованного транспортного средства на 17 часов, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 30 600 руб. 00 коп. из расчета 1 800 рублей за каждый час просрочки.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 1 800 рублей.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости «Монастырская изба» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФуллРентСервис» г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 55 274 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 800 руб. 00 коп., всего – 57 074 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 076 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
