Решение от 10 декабря 2008 года №А23-4170/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr. ru/; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4170/08А-12-281
 
    10 декабря 2008 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшова Вадима Викторовича
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области  
 
    о признании незаконным постановления от 20.11.2008 №3-001849 о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Белякова А.Н. по доверенности от 09.12.2008,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лапшов Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области о признании незаконным постановления от 20.11.2008 №3-001849 о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая оспариваемые постановление незаконным, так как в момент проверки было допущено грубое процессуальное нарушение – Лапшов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, которое вынесло оспариваемое постановление №3-001849.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.
 
    В представленном в суд письменном отзыве ответчик требования не признал, указав, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется отметка, под которой Лапшов В.В. собственноручно расписался.
 
    С учетом мнения представителя заявителя, суд определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Лапшов Вадим Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402734900052, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000766059 (л.д. 30).
 
    На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору №1403 от 13.11.2008 (л.д. 22) сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Калужской области была проведена внеплановая проверка Лапшова В.В., осуществляющего деятельность в магазине «Чистюля» в г. Калуге, ул. Кирова. д. 52.
 
    В ходе проверки был установлен факт реализации румян, производство Франция, без сертификата соответствия (сведениях о сертификате). В доступном для потребителей месте отсутствовала информация об индивидуальном предпринимателе и органе, его зарегистрировавшем.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №000638 от 13.11.2008 (л.д. 24-26).
 
    Определением от 13.11.2008 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 27).
 
    По окончании административного расследования, в присутствии индивидуального предпринимателя Лапшова В.В. составлен протокол об административном правонарушении №000263 от 19.11.2008 (л.д. 28).
 
    Рассмотрев материалы проверки заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области вынес постановление №3-001849 от 20.11.2008 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Не согласившись с постановлением №3-001849, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В своем заявлении заявитель не отрицает факт совершения административных правонарушений,  в связи с чем, данные обстоятельства судом не рассматриваются.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Представитель заявителя основывает свои требования на том, что протокол об административном правонарушении №000265 от 19.11.2008, в котором сообщалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Калужской области. Однако, данное лицо не уполномочено решать вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от имени Управления Роспотребнадзора по Калужской области. Данный полномочия возложены на руководителя либо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области.
 
    В связи с чем, по мнению заявителя, Лапшов В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд не может согласиться с данным доводом заявителя.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела.
 
    Из смысла данной нормы не следует, что время и место рассмотрения дела об административном правонарушении вправе назначать только руководитель либо заместитель руководителя административного органа.
 
    О времени и месте рассмотрения дела заявитель был лично извещен в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись.
 
    Кроме того, административное дело рассмотрено и постановление вынесено в назначенное время и в назначенном месте, тем же административным органом, который проводил проверку.
 
    Постановление №3-001849 от 20.11.2008 вынесено уполномоченным лицом, согласно ст. 23.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд не находит процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Лапшову В.В. отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                            (подпись)                       А.В. Дорошина