Решение от 31 октября 2014 года №А23-4165/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;  http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23 – 4165/2014
    31 октября 2014 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  31 октября 2014  года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
 
    
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с
 
    ограниченной ответственностью "Весна", 249100, Калужская область, Тарусский район, с. Кузмищево, ул. Центральная, д. 39, ОГРН 1084029002837, ИНН 4018009435
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК", 248000, г. Калуга,                    ул. Баумана, д. 3, ОГРН 1114027004321, ИНН 4027104438
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации городского поселения "Город Таруса",
 
    о взыскании 961 482 руб. 58 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от истца – представителя Федоровой М.В. по доверенности от 27.09.2014,              
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее – истец, ООО «Весна») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК" (далее – ответчик, ООО «Мегаполис СК») о взыскании задолженности в сумме 892 930 рублей по оплате  выполненных по договору подряда №С-8/13 от 11.07.2013 и договору №С-7/13 от 28.06.2013 работ, штрафа за несвоевременную оплату в сумме 22 306 рублей 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 246 рулей 33 коп.  по состоянию на 21.07.2014, всего -    961 482 руб. 58 коп.
 
    Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена  Администрация городского поселения "Город Таруса".
 
    Письменным заявлением от 10.10.2014 истец уточнил исковые требования, а заявлением от 10.10.2014 отказался от требований в части штрафа в размере                      22 306 рублей 25 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объемеи просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 892 930 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 46 246 рулей 33 коп., а также отнести на ООО «Мегаполис СК»расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя.Поддержал доводы заявления об отказе от исковых требований в части штрафа.Пояснил, что претензий по факту выполнения работ, их объему и стоимости ответчик не предъявлял, однако задолженность по оплатедо настоящего времени не погасил.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил, требования не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В письменном отзыве от 10.10.2014 №04-08/1196 указало на наличие между ООО «Мегаполис СК» и Администрацией исполненного, в том числе по оплате, муниципального контракта от 05.07.2013 на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в                  г. Тарусе; просило суд рассмотреть дело без участия представителя.
 
    На основании ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от  исковых требований в части штрафа в размере  22 306 рублей 25 коп., поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом и  не противоречит закону,  не нарушает права других лиц.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 150 названного Кодекса производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.06.2013  между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор  подряда №7/13  (т.1, л.д.85-90), в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял на себя  обязательства  в срок по 05.08.2013 (п. 4.2.) выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в  г. Таруса площадью 1 700 кв.м. в соответствии со сметной документацией (Приложение №2).
 
    Ответчик  в свою очередь обязался создать Субподрядчику все необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их результат  и производить оплату в порядке, установленном договором.
 
    Стоимость работ определена в п. 2.1. договора в сумме 900 000 рублей, порядок расчетов – в разделе 3 названного договора.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается фактом исполнения муниципального контракта от 05.07.2013, имевшего место между ответчиком (Подрядчиком) и третьим лицом (Муниципальным заказчиком) по данному контракту по тому же предмету.
 
    Вместе с тем, в нарушение условий договора, оплата за выполненные истцом работы  ответчиком была произведена частично, что привело к образованию задолженности в сумме 36 250 рублей.
 
    11.07.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (подрядчиком) был также заключен договор подряда №С-8/13 (т.1, л.д.24-29), по условиям которого Подрядчик принял обязательства по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных жилых домов, указанных в   п. 1.1. данного договора.
 
    Цена договора подряда №С-8/13 согласована его сторонами в пункте 2.1. в 2 550 000 рублей, порядок расчетов – в разделе 3 данного договора.
 
    Срок окончания работ по названному договору определен в п. 4.2. – 01.09.2013.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору №С-8/13 исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.102-132), актом приемки выполненных работ от 28.10.2013 (т.1, л.д.41), подписанным ответчиком и представителем третьего лица.
 
    Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.30-36), подписанных со стороны ответчика без каких-либо замечаний, стоимость выполненных истцом по договору №С-8/13 и принятых ответчиком работ составила 2 256 680 рублей.
 
    Опять в нарушение условий договора оплату принятых у истца работ ответчик произвел лишь частично, в сумме 1 400 000 рублей, что привело к образованию задолженности в сумме 856 680 рублей.     
 
    Указанные выше обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    При этом предварительно направленная истцом в адрес ответчика претензия                  (л.д. 91-92) была получена последним 07.07.2014, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В силу ч.1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 720 вышеназванного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с  п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 746  названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательства  оплаты ответчиком  выполненных истцом работ в материалы дела не представлены, как не представлены и возражения в отношении предъявленных истцом требований.
 
    В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в общей сумме                              892 930 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонения от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.
 
    В связи с неисполнением обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 246 рублей 33 коп. (согласно расчету, приведенному в исковом заявлении - л.д.5-6) за период с 09.12.2013 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 246 рублей 33 коп.
 
    С учетом  отказа истца от исковых требований в части штрафа, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме  446 рублей 13 коп.подлежит возврату истцу на основании  п.3 ч.1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
 
    В  силу  норм  статей 101, 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  в  том  числе  расходов  на  оплату  услуг  представителя.
 
    В  соответствии  со  статьями 110, 112  указанного Кодекса  судебные  издержки  в  виде  оплаты  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в  разумных  пределах.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В  подтверждение  понесенных  в  связи  с  рассмотрением  настоящего дела судебных  издержек  в сумме 30 000 рублей истец  предоставил в материалы дела соглашение №34/2014 об оказания юридической помощи от 01.08.2014, заключенное с адвокатом Федоровой М.В., платежное поручение №131 от 05.08.2014 о перечислении 30 000 рублей  адвокатскому кабинету Федоровой М.В. в качестве оплаты по указанному соглашению.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо  квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительность участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Калужской области в период оказания услуг (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011, согласно которым за изучение адвокатом материалов и составление искового заявления взимается плата от 10 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 рублей), суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме  30 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ему за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований к нему в полном объеме.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов ответчиком не заявлено и доказательств данному обстоятельству не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Мегаполис СК",                г. Калуга в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Весна", с. Кузьмищево Тарусского района Калужской области задолженность по оплате в сумме 892 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 246 рулей 33 коп., всего – 939 176 рублей 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  21 783 рубля 52 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Производство по делу в оставшейся части – прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна",                            с. Кузьмищево Тарусского района Калужской области из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению  №123 от 21.07.2014 государственную пошлину в сумме 446 рублей 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Шатская