Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А23-4163/2013
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4163/2013
04 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области дело по иску общества с ограниченнойответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», 414041,г. Астрахань, ул. Августовская, 11В, ОГРН 1093016000428, ИНН 3016059510,
к обществу с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод», 249201, Калужская область, п. Воротынск, ул. Мира,1, ОГРН 1114001000607, ИНН 4001008070
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Энергоремонт», г. Москва
о взыскании 1 680 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца – представителя Саковой О.Н. по доверенности №48 от 31.12.2013;
от ответчика - представителя Девяткина А.Ф. по доверенности от 19.06.2013 №3-3224,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЭЗ») о взыскании ущерба в сумме 1 680 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №285 от 25.07.2012.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 указанное делопередано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.
Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергоремонт» (далее – третье лицо, ОАО «Энергоремонт»).
21.01.2014 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-электротехнику автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" Бохан Валерию Викторовичу; срок для проведения экспертизы и представления суду экспертного заключения установлен до 07 апреля 2014 года.
Производство по делу определением от 21.01.2014 приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением от 08.05.2014 срок проведения экспертизы и представления суду экспертного заключения продлен до 10.06.2014, суд также разрешил комиссионный демонтаж сторонами в присутствии эксперта двух секций исследуемого статора с последующей отправкой данных секций эксперту по адресу экспертного учреждения, производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.
Определением от 08.07.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Ходатайством от 24.07.2014, полученным судом посредством факсимильной связи, истец на основании статей 47 (ч.1), 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «Энергоремонт»; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ВЭЗ».
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца поддержал вышеуказанное ходатайство и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по ходатайству истца возникают другие правоотношения, не связанные с первоначально заявленными, и в отношении другого лица, а это является самостоятельными исковыми требованиями.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировало.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.
Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «Энергоремонт» и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ВЭЗ», судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку по заявленному основанию – ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №285 от 25.07.2012, стороной которого является ООО «ВЭЗ» - ответчик по делу является надлежащим. Исключительное право изменения предмета или основания иска в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, однако истцом об этом на момент судебного разбирательства не заявлено. Кроме того, суд соглашается с позицией ООО «ВЭЗ» по заявленному ходатайству, согласно которой в связи с данным ходатайством возникают другие правоотношения, не связанные с первоначально заявленными, и в отношении другого лица, а это является самостоятельными исковыми требованиями.
Далее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении ии просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по доводам письменного отзыва, а также результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что истцом не доказано причинение вреда ответчиком. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
25.07.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда №285 (т.1, л.д.20-31), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить указанные в Перечне (Приложение №1 к договору, т.1, л.д.32) работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат данных работ и оплатить их.
Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в 4.1. данного договора и составила 1 680 000 рублей.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что ответчик исполнил обязательства по договору, осуществив ремонт статора электродвигателя 4АЗМ-5000/6000-УХЛ-4 и передав результат работ Заказчику.
Согласно акту №29 входного контроля от 03.09.2012 (т.1, л.д.48) комиссией проведен входной контроль статора электродвигателя после ремонта, по результатам которого установлена пригодность названного статора к дальнейшей эксплуатации.
Дополнительно при поступлении статора после ремонта на территорию истца, специалистами ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» были проведены замеры по электродвигателю после ремонта, о чем составлен протокол №2 от 03.09.2012 (т.1, л.д.51-52), согласно которому электрооборудование соответствует объемам и нормам испытаний.
Вместе с тем, 31.01.2013 при пробном включении электродвигателя, произошло его отключение.
Считая, что двигатель вышел из строя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился к ООО «ВЭЗ» с претензией №12.1.1/225 от 08.04.2014 (т.1, л.д.44-45) в которой предложил в добровольном порядке возместить истцу ущерб в сумме 1 680 000 рублей, составляющей стоимость некачественно выполненных работ.
Отказ ответчика от удовлетворения названной претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков.
Так, в материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда, в результате которых истцу были причинены убытки.
Проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизой было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является попадание инородного тела (постороннего предмета) во внутреннюю полость электродвигателя; менее вероятной причиной возникновения неисправности является удар ротором по обмотке статора при вводе ротора в статор. При этом обе названные причины являются нарушением технологического процесса при сборке электродвигателя: невнимательный осмотр статора на наличие посторонних предметов или осевые и радиальные колебания ротора при его вводе в статор.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сборку составных частей электродвигателя после ремонта производило третье лицо.
Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг экспертов.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание выполнение экспертом, назначенным судом, экспертизы, исследовав предоставленное экспертом заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертом надлежащим образом была исполнена обязанность по проведению экспертизы, предоставлению ответов на поставленные вопросы, в связи с чем экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 230 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" денежные средства в сумме 230 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская
