Решение от 13 февраля 2009 года №А23-4160/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4160/08Г-16-234
 
 
    13 февраля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М..,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по  Калужской  области  г. Калуга
 
    к  Поселковой  Управе  городского  поселения  «Поселок  Полотняный  завод»    пос. Полотняный  Завод  Дзержинского  района  Калужской  области,
 
    при участии  в деле третьих лиц, не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с  ограниченной  ответственностью  Управляющей  компании  «Жилищно-коммунальные  услуги» пос. Полотняный  Завод  Дзержинского  района  Калужской  области,  общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания  по  эксплуатации  жилищного  фонда»  пос. Полотняный  Завод  Дзержинского  района  Калужской  области,
 
    о  признании  конкурса  недействительным
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Мосесян А.М. по доверенности от 13.01.2009 №1д,
 
    представителя ответчика Гордеева В.С. по доверенности  от 05.02.2009 № 138,
 
    представителей третьего лица общества с ограниченной  ответственностью  Управляющей  компании  «Жилищно-коммунальные  услуги» генерального директора Леонова В.А. на основании протокола №1 от 27.08.2007, Царегородцевой О.Н. по доверенности от 11.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление  Федеральной антимонопольной  службы  по  Калужской  области  г. Калуга обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к    Поселковой  Управе  городского  поселения  «Поселок  Полотняный  завод» о признании  результатов  конкурса  недействительными.
 
    Определением суда от 05.12.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество  с  ограниченной  ответственностью  Управляющая  компания  «Жилищно-коммунальные  услуги» пос. Полотняный  Завод  Дзержинского  района  Калужской  области,  общество  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания  по  эксплуатации  жилищного  фонда»  пос. Полотняный  Завод  Дзержинского  района  Калужской  области.
 
    Определением суда от 15.01.2009 принято уточнение исковых требований - признать конкурс по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, проведенный 16.02.2008 на территории городского поселения «Поселок Полотняный завод», организатором которого является Поселковая Управа городского поселения «Поселок Полотняный завод», недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом по делу не возражал против исковых требований, письменно их признал.
 
    Представители третьего лица - ООО  Управляющей  компании  «Жилищно-коммунальные  услуги» отзывом по делу и в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
 
    Третье лицо, общество  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания  по  эксплуатации  жилищного  фонда» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило. На основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для представления дополнительных документов.
 
    После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица ООО  Управляющей  компании  «Жилищно-коммунальные  услуги» представили акт совместного осмотра заключенных данным третьим лицом договоров на управление жилыми домами и письменное признании обстоятельств по факту наличия заключенных договоров на управление частью жилых домов, выставленных на конкурс на момент его объявления.
 
    Третье лицо, общество  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания  по  эксплуатации  жилищного  фонда» после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило. На основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 18.12.2007 главой Поселковой  Управы  городского  поселения  «Поселок  Полотняный  завод» принято постановление № 199 (л.д.11-12) «О проведении  открытого конкурса по отбору  управляющей организации  для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования «Поселок Полотняный завод», собственники которых не выбрали способ управления домами или не реализовали принятое решение о выборе способа управления.
 
    18.01.2008 в газете «Новое время» было опубликовано извещение о проведении данного конкурса, в т.ч. в составе лота 1  были указаны многоквартирные дома  « 1,2,2а,3,4,6,18,21,21а,23,25,27 по ул.Молодежной; № 2,6,10,17,17а,19,21а,25,29 по ул.Горняк; № 75а,87,89 по ул.Новая Слободка; № 15,17 по ул.Московская; № 1,3,23,25,27,31 по ул.Кутузова; № 2 по ул.Армейская; № 12,14а по ул.Школьная, № 16а по ул.Мира пос.Полотняный завод (л.д.13-14).
 
    Организатором конкурса  являлась Поселковая  Управа  городского  поселения  «Поселок  Полотняный  завод».
 
    Согласно протоколу  № 2 рассмотрения заявок на участие в данном конкурсе от 16.02.2008 заявка на участие в конкурсе была подана только третьим лицо ООО «Управляющая  компания  по  эксплуатации  жилищного  фонда», последнее было признано единственным участником конкурса, с которым по итогам конкурса подлежал заключению  договор на управление  многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации.
 
    Решением истца от 13.08.2008 № 1992/02 (л.д.53-55) действия ответчика, выразившиеся во включении в состав лота № 1 многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали способ управления этими домами и заключили соответствующие договоры  с третьим лицом ООО Управляющей  компании  «Жилищно-коммунальные  услуги», были признаны нарушающими ч.1ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В силу ч.1 и 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Аналогичная норма содержится в ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
 
    Ссылаясь на выявленные при рассмотрении жалобы третьего лица ООО Управляющей  компании  «Жилищно-коммунальные  услуги» на действия ответчика – организатора открытого конкурса по отбору  управляющей организации  для управления многоквартирными жилыми домами нарушения  при проведении  указанного выше открытого конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» определен порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
 
    В п. 3  данных Правил указан исчерпывающий перечень оснований проведения конкурса, в т.ч. если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
 
    Как следует из материалов дела на момент принятия ответчиком постановления № 199  от 18.12.2007 (л.д.11-12), публикации объявления о конкурсе 18.01.2008 и к моменту проведения конкурса 16.02.2008 собственниками многоквартирных жилых домов  № 1, 2, 2а, 3, 4, 6, 18, 21, 21а, 23, 25, 27 по ул.Молодежной; № 2, 6, 10, 17, 17а, 19, 21а, 25, 29 по ул.Горняк; № 75а, 87, 89 по ул.Новая Слободка; № 15,17 по ул.Московская; № 1, 3, 23, 25, 27, 31 по ул.Кутузова; № 2 по ул.Армейская; № 12, 14а по ул.Школьная, № 16а по ул.Мира пос.Полотняный завод был выбран способ управления и заключены соответствующие договоры с третьим лицом ООО Управляющей  компании  «Жилищно-коммунальные  услуги».
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается решением истца от 13.08.2008 № 1992/02 (л.д.53-55), трехсторонним актом от 10.02.2009 между сторонами и третьим лицом ООО Управляющей  компании  «Жилищно-коммунальные  услуги» об осмотре протоколов общих собраний собственников в данных домах и договорами на управление указанными домами, распоряжением ответчика № 210 от 13.11.2007(л.д.23), решением Полотняно-Заводского поселкового собрания № 147 от 04.02.2008(л.д.24).
 
    Кроме того, указанные обстоятельства признаны сторонами и третьим лицом ООО Управляющей  компании  «Жилищно-коммунальные  услуги»  соглашением от 11.02.2009.
 
    Данное признание фактических обстоятельств не противоречит закону, не нарушает права и обязанности других лиц, поэтому принимается судом на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку собственниками помещений в жилых домах по вышеуказанным адресам были приняты решения о выборе способа управления, то в силу п. 39  указанных выше Правил и норм ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации назначенный конкурс не должен был проводиться.
 
    Таким образом, данные действия могли привести  к ограничению или устранению конкуренции на рынке управления  многоквартирными домами.
 
    Из отзыва ответчика следует, что по итогам конкурса третьему лицу ООО «Управляющая  компания  по  эксплуатации  жилищного  фонда»в предусмотренном п.71, 90 указанных выше Правил  проект договора не направлялся, как и данным третьим лицом в адрес ответчика.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсная документация (л.д.25-53)  была размещена в электронном виде.
 
    При размещении и проведении указанного выше конкурса ответчиком также были нарушены  следующие нарушения:
 
    п.13 указанных выше Правил ввиду неуказания в конкурсной документации сведений о банковском счета для перечисления денежных средств  в качестве обеспечения заявки;
 
    п.22 указанных выше Правил ввиду несоблюдения порядка формирования  конкурсной комиссии в части запроса о делегировании депутатов в её состав, что подтверждается письмом от 13.02.2008(л.д.52) Полотняно-Заводского поселкового собрания;
 
    в нарушение п.38 указанных Правил и п.2ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации не был указанный населенный пункт, в котором должны совершаться  подача заявок, их вскрытие и рассмотрение конкурсной комиссией;
 
    в нарушение п.41 указанных Правил конкурсная документация содержала незаполненные разделы, в  т.ч. реквизиты банковского счета для перечисления претендентом средств для обеспечения заявки(стр.4), акт о состоянии общего имущества(стр.2-3), график проведения осмотров заинтересованными лицами объектов конкурса(стр.5), перечень обязательных работ и услуг (стр.5-7) и дополнительных работ и услуг   (стр.7-20).
 
    Кроме того, из отзыва третьего лица ООО Управляющей  компании  «Жилищно-коммунальные  услуги» (л.д.98) следует, что ему ответчиком фактически было отказано в предоставлении и ознакомлении с конкурсной документацией.
 
    Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме отзывом по делу. Указанное признание не противоречит закону не нарушает права и обязанности других лиц, поэтому принимается судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом, изложенного на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На  основании  ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины, ввиду удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать конкурс по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, проведенный 16.02.2008 на территории городского поселения «Поселок Полотняный завод», организатором которого является Поселковая Управа городского поселения «Поселок Полотняный завод», недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                (подпись)                                     С.А.Осипенко