Определение от 22 августа 2014 года №А23-4159/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4159/2011
 
 
    22 августа 2014 года
 
г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк», 249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Некрасова, д. 1, (ОГРН  1044004203033,       ИНН 4025077845), вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Бисмарк Профиль» - директора Аринушкина В.А. на основании протокола № 1 от 01.04.2010; представителя Байкалова З.А. по доверенности от 20.06.2014;
 
    от ООО «Русский двор» - представителя Доронкина А.М. по доверенности от 25.05.2012 № 2507/Ю;
 
    от ООО «Биофлавон» - представителя Потопальской М.В. по доверенности от 12.08.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк».
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве)            ООО «Бисмарк», определением от 02.11.2011,оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012, заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Бисмарк» утвержден Вильчинский Андрей Петрович.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012, ООО «Бисмарк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2012,утвержден Вильчинский А.П.
 
    По заявлению Вильчинского А.П. определением от 13.11.2013 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего            ООО «Бисмарк», новым конкурсным управляющим должника определением от 20.12.2013 утвержден Стратилатов Валерий Юрьевич.
 
    Впоследствии определением от 14.04.2014 суд отстранил Стратилатова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк». Также определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, суд отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО «Бисмарк» члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Хомякова И.Н.
 
    Входатайствахот 14.04.2014 № 123-1и от 16.07.2014 № 211-1кредитор ООО «Биофлавон» просил утвердить конкурсным управляющим должника члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Бурылова В.Н.,которым существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве не допускались, возражал против утверждения конкурсным управляющим должника Ульянова Б.Н., который неоднократно нарушал требования законодательства о банкротстве, и данные обстоятельства подтверждены судебными актами.
 
    Кредитор ООО «Бисмарк Профиль»в отзыве от 02.06.2014 № 063, в ходатайстве от 11.08.2014, в возражениях и ходатайстве, представленных в суд 21.08.2014, не согласился с ходатайством ООО «Биофлавон»об утверждении управляющим Бурылова В.Н., отметил, что у последнего имеются неоднократные существенные нарушения в рамках других дел, установленные судебными актами, тогда как нарушения, допущенные Ульяновым Б.Н. не могут быть отнесены к категории существенных, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об отстранении предыдущего конкурсного управляющего Стратилатова В.Ю., а также об отложении рассмотрения дела до проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    В ходатайстве от 20.08.2014 № 14-49/008436уполномоченный орган просил отложить рассмотрение дела до согласования позиции по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    В судебном заседании 14.08.2014 объявлен перерыв, заседание продолжено 21.08.2014.
 
    Представители кредиторов ООО «Бисмарк Профиль»и ООО «Русский двор»в судебном заседании возражали против доводов ООО «Биофлавон», настаивали на утверждении конкурсным управляющим должника Ульянова Б.Н., также возражали против приостановления производства по делу.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Биофлавон»поддержал письменно изложенные доводы, также отметил, что неоднократные нарушения Ульянова Б.Н. заключались в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов, представления в суд отчетов о своей деятельности, отражении в них неверной информации, непроведении инвентаризации имущества должников, возражал против приостановления производства по делу.
 
    Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть делов отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, а также для приостановления производства по делу, поскольку определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и его обжалование не препятствует утверждению нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что первым собраниемкредиторов, состоявшимся 30.03.2012, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», конкурсным управляющим ООО «Бисмарк».
 
    Как предусмотрено п. 6 ст. 45 Федерального закона  от  26.10.2002           № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», вслучае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
 
    Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в соответствии со ст. 45 данного закона в арбитражный суд представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ульянова Б.Н., изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным вышеуказанным законом.
 
    По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным                          ст. 20 и 20.2 Федерального закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
    Между тем, в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом  от  26.10.2002             № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995          № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1   ст. 145 Федерального закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 данного закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
 
    Судами удовлетворялись жалобы на действия Ульянова Б.Н., исполнявшего обязанности арбитражного управляющего по другим делам о банкротстве, в частности за несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов и представления в суд отчетов о своей деятельности, отражение в них неверной информации, непроведение инвентаризации имущества должников, также управляющий привлекался к административной ответственности за данные нарушения. Однако, соответствующие судебные акты имели место в 2006, 2010, 2011, 2012. В 2013 году было вынесено четыре судебных акта по нарушениям заявленного управляющего, сведения о допущенных им нарушениях в последнее время в течение 2014 года участвующими в деле лицами не представлены.
 
    Кроме того, в рамках дела № А23-518/05Б-17-13 определением суда первой инстанции от 09.04.2008 Ульянов Б.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов в связи с затягиванием процедуры банкротства, непроведением инвентаризации имущества должника. Однако постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 указанное определение было отменено и в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Ульянова Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.
 
    В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
 
    Суд приходит к выводу о том, что допущенные ранее арбитражным управляющим Ульяновым Б.Н. нарушения не могут свидетельствовать о его неспособности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства. Кроме того, в последнее время такие нарушения в отношении указанного лица судом не устанавливались, а отказ в утверждении конкурсного управляющего является исключительной мерой, при применении которой необходимо учитывать недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и ограничивать во времени риск ответственности за совершенные нарушения.
 
    Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не утвержден с 14.04.2014 и это приводит к затягиванию процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов на его проведение.
 
    По результатам рассмотрения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
    Таким образом, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Ульянов Б.Н. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.
 
    Основания для утверждения конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Бурылова В.Н. отсутствуют, поскольку выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
 
    Указанная позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по настоящему делу.
 
    На основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк», г. Боровск Калужской области,утвердить члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Ульянова Бориса Николаевича (ИНН 402900432706, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5122, почтовый адрес: 248018, г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 8, кв. 117).
 
    В утвержденииконкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк», г. Боровск Калужской области, члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Бурылова Виктора Николаевича отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья
 
 
    М.Ю. Иванова